{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2010:22.CDO.3281.2008.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 3281/2008","ecli":"ECLI:CZ:NS:2010:22.CDO.3281.2008.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/3CF7C2E32C407D88C1257A4E0067896D?openDocument","decision_date":"2010-11-24","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"REJECTION","subject":"Žaloba na ochranu vlastnického práva proti imisím hluku z provozu na pozemní komunikaci","metadata_regulation_keys":["40/1964:§127"],"analysis":{"subject":"Žaloba na ochranu vlastnického práva proti imisím hluku z provozu na pozemní komunikaci","facts":[{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0024"],"text":"Žalobci jsou vlastníci nebo spoluvlastníci bytových domů v Praze 4 v blízkosti ulice 5. května, která je páteřní komunikací s vysokou dopravní zátěží. Jsou dlouhodobě obtěžováni nadměrným hlukem z provozu na této komunikaci, jehož hodnoty výrazně překračují hygienické limity."},{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Žalovaný je vlastníkem předmětné komunikace."},{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Žalobci se domáhali, aby se žalovaný zdržel rušení hlukem tak, aby hodnoty hluku nepřesáhly stanovené hygienické limity."},{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Soud prvního stupně žalobu zamítl s odůvodněním, že požadavek je nereálný a nevykonatelný, a že žalovaný není provozovatelem komunikace."},{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"text":"Odvolací soud rozsudek změnil a žalobě vyhověl s tím, že žalovaný je povinen se zdržet obtěžování nad míru přiměřenou poměrům, a stanovil lhůtu 1 roku."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"13 C 251/2006","decisionDate":"17. dubna 2007","outcomeSummary":"Rozsudkem zamítl žalobu, aby se žalovaný zdržel rušení hlukem, a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Soud dospěl k závěru, že požadavek je nereálný a nevykonatelný, a že žalovaný není provozovatelem komunikace.","sourceRefs":["S0021","S0022"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"54 Co 390/2007-203","decisionDate":"30. ledna 2008","outcomeSummary":"Rozsudkem změnil rozsudek soudu prvního stupně a žalobě v plném rozsahu vyhověl; stanovil lhůtu k plnění 1 rok. Odvolací soud dospěl k závěru, že obtěžování hlukem je nad míru přiměřenou poměrům a že žalovaný jako vlastník komunikace je pasivně legitimován.","sourceRefs":["S0023","S0024"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda obtěžování hlukem z provozu na pozemní komunikaci, jehož hodnoty překračují hygienické limity, představuje obtěžování nad míru přiměřenou poměrům ve smyslu § 127 odst. 1 obč. zák.","sourceRefs":["S0036","S0064"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0064","S0065","S0066","S0070"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že obtěžování hlukem, které výrazně překračuje hygienické limity, je zpravidla obtěžováním nad míru přiměřenou poměrům. Civilní ochrana podle § 127 odst. 1 obč. zák. je nezávislá na veřejnoprávních předpisech a není vyloučena existencí úředního povolení či výjimky. Odvolací soud správně posoudil, že v daném případě jde o obtěžování nad míru přiměřenou poměrům.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatel namítal, že odvolací soud nesprávně posoudil otázku obtěžování nad míru přiměřenou poměrům, neboť komunikace je páteřní a žalovaný není pasivní, připravuje řešení. Dále poukazoval na to, že hygienické limity nejsou jediným kritériem a že existuje výjimka z hygienických limitů povolená hygienickou stanicí.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0064","S0065","S0066","S0070","S0072"],"sourceRefs":["S0035","S0036"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Dovolací soud uvedl, že odvolací soud podrobně a s ohledem na konkrétní okolnosti vyložil důvody pro závěr o obtěžování nad míru přiměřenou poměrům, a neshledal jeho závěry zjevně nepřiměřenými. Dále konstatoval, že ochrana podle § 127 odst. 1 obč. zák. je samostatným nárokem nezávislým na veřejnoprávní úpravě, a existence výjimky z hygienických limitů není rozhodující."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nový § 1013 obsahově navazuje na starý § 127, imise hluku řeší obdobně.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§1013"],"continuity_old_key":"40/1964:§127","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda je společenství vlastníků jednotek aktivně legitimováno k podání žaloby na ochranu před imisemi hluku podle § 127 odst. 1 obč. zák.","sourceRefs":["S0034","S0068"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0068"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že společenství vlastníků jednotek je aktivně legitimováno k podání žaloby na ochranu před imisemi hluku, neboť se jedná o správu společných částí domu v širším smyslu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda existence výjimky udělené hygienickou stanicí podle § 31 zák. č. 258/2000 Sb. vylučuje ochranu podle § 127 odst. 1 obč. zák.","sourceRefs":["S0036","S0072"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0070","S0072"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že veřejnoprávní výjimka z hygienických limitů nezbavuje vlastníka komunikace odpovědnosti podle občanského práva. Civilní soud posuzuje obtěžování nezávisle na správních rozhodnutích.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda bylo rozhodnutí odvolacího soudu překvapivé a zda odvolací soud pochybil v procesním postupu (neprovedení důkazů, nepoučení).","sourceRefs":["S0033","S0034","S0035","S0055","S0056","S0057"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0046","S0057"],"text":"Nejvyšší soud neshledal vady řízení. Odvolací soud řádně provedl dokazování, žalovaný měl možnost navrhovat důkazy, a rozhodnutí nebylo překvapivé.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0067","S0070"],"interpretation":"Obtěžování hlukem, které výrazně překračuje hygienické limity, je zpravidla obtěžováním nad míru přiměřenou poměrům. Civilní ochrana podle § 127 odst. 1 obč. zák. je samostatným nárokem nezávislým na veřejnoprávní úpravě a není vyloučena existencí úředního povolení či výjimky.","regulations":"§ 127 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0068"],"interpretation":"Společenství vlastníků jednotek je aktivně legitimováno k podání žaloby na ochranu před imisemi hluku podle § 127 odst. 1 obč. zák., neboť se jedná o správu společných částí domu v širším smyslu.","regulations":"§ 9 odst. 1 zákona č. 72/1994 Sb., o vlastnictví bytů","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE","COSTS"],"challengedIssues":["meritorní posouzení","procesní vady","náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť směřuje proti rozsudku odvolacího soudu, kterým byl změněn rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé.","partialAssessments":[{"reason":"Proti výroku o náhradě nákladů řízení není dovolání přípustné.","sourceRefs":["S0075"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti lhůtě k plnění není přípustné, neboť se netýká rozhodnutí ve věci samé.","sourceRefs":["S0074"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0043"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil právní závěr odvolacího soudu, že obtěžování hlukem z provozu na komunikaci je nad míru přiměřenou poměrům a že žalovaný je povinen se zdržet tohoto obtěžování.","reasonSourceRefs":["S0076"],"topic":"Obtěžování nad míru přiměřenou poměrům","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"I. Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaný","beneficiaryParty":"žalobci","text":"II. Žalovaný je povinen nahradit náklady dovolacího řízení žalobcům v částkách uvedených ve výroku.","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalovaný je povinen nahradit náklady dovolacího řízení žalobcům v celkové výši 5.720,- Kč každému z žalobců uvedených v první skupině a 7.740,- Kč každé dvojici žalobců uvedených v druhé skupině, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobců.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 3251/2006","sourceRefs":["S0049"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Dopadá na situaci, kdy strany nejprve učinily nespornou určitou skutečnost a později jedna z nich vznesla námitku, jíž toto shodné tvrzení popřela; na posuzovaný případ jej použít nelze.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2008:22.CDO.3251.2006.1","precedent_source_units":["legal_question:4000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2008:22.CDO.3251.2006.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"reviewing_decision_id":"ECLI:CZ:US:2012:1.US.451.11.1","reviewing_case_number":"I. ÚS 451/11","reviewing_date":"2012-01-11","instance_status":"overruled","instance_note":"Toto rozhodnutí zrušil Ústavní soud nálezem I. ÚS 451/11 ze dne 11. 1. 2012.","reviewing_disposition":"GRANTED","reviewing_court":"usoud","precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":5,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2010:22.CDO.3281.2008.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2010:22.CDO.3281.2008.1"}}