{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2010:22.CDO.3494.2008.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 3494/2008","ecli":"ECLI:CZ:NS:2010:22.CDO.3494.2008.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/503B0BEC151E2FBBC1257A4E006AA937?openDocument","decision_date":"2010-06-17","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Povinnost zhotovitele vydat stavební deník stavebníkovi","metadata_regulation_keys":["50/1976:§100","40/1964:§126"],"analysis":{"subject":"Povinnost zhotovitele vydat stavební deník stavebníkovi","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 28. 6. 1999 uzavřeli žalobce (stavebník) a žalovaný (zhotovitel) smlouvu o dílo č. 4/99, na jejímž základě žalovaný prováděl pro žalobce práce na dokončení stavby rodinného domu v Brně."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaný vedl o stavbě stavební deník, který pořídil na své náklady; deník byl veden ve dvojím vyhotovení."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce se domáhal vydání originálu nebo průpisu druhého dílu stavebního deníku, ve kterém byl žalovaným učiněn zápis o předání stavby, který má pro něj význam jako důkaz ve sporech se žalovaným."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Žalovaný nejprve tvrdil, že stavební deník má, ale popíral povinnost jej vydat; později uvedl, že jej již nemá (skartoval)."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Znojmě","fileNumber":"4 C 161/2006","decisionDate":"6. listopadu 2006","outcomeSummary":"Zamítl žalobu, aby žalovaný vydal originál nebo průpis druhého dílu stavebního deníku; rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"17 Co 21/2007-49","decisionDate":"31. března 2008","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku ve věci samé tak, že žalovaný je povinen do tří dnů vydat žalobci originál druhého dílu stavebního deníku; v ostatním potvrdil; rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Je zhotovitel stavby povinen po dokončení stavby předat stavební deník stavebníkovi?","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013"],"text":"Zhotovitel stavby je povinen vést stavební deník a po dokončení stavby jej musí předat stavebníkovi; tato povinnost vyplývá z § 100 odst. 3 a 5 zákona č. 50/1976 Sb. (stavební zákon) a § 43 odst. 4 vyhlášky č. 132/1998 Sb. a není závislá na platnosti smlouvy o dílo.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Žalovaný tvrdil, že žádnou povinnost k vydání druhého dílu stavebního deníku nemá, neboť smlouva o dílo je neplatná, případně zanikla výpovědí, a že zákon ukládá povinnost uchovávat deník pouze stavebníkovi, nikoli zhotoviteli; dále namítal, že deník je jeho vlastnictvím a že jej již žalobci zaslal.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011","S0012","S0013"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Soud dovodil, že povinnost zhotovitele předat stavební deník vyplývá přímo z § 100 odst. 3 a 5 stavebního zákona a § 43 odst. 4 vyhlášky č. 132/1998 Sb., a není závislá na platnosti smlouvy; vlastnické právo k formuláři deníku není rozhodující."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nově ukládá povinnost předat doklady vlastníkovi, nikoli stavebníkovi, a neřeší zhotovitele.","continuity_assessed_against":"2026-08-25","continuity_counterparts":["283/2021:§161","283/2021:§166"],"continuity_assessment":[{"key":"283/2021:§166","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Upravuje vedení deníku, ale neřeší výslovně povinnost předání po dokončení."}],"continuity_old_key":"50/1976:§100","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},{"question":"Je soud povinen zabývat se tvrzením žalovaného, že stavební deník již nemá, a poučit jej podle § 118a odst. 3 o. s. ř. o nutnosti označit důkazy?","sourceRefs":["S0014","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Soud prvního stupně pochybil, když se nezabýval tvrzením žalovaného, že stavební deník již nemá, a nepoučil jej podle § 118a odst. 3 o. s. ř. o nutnosti označit důkazy; tato vada nebyla odstraněna ani odvolacím soudem, což zakládá dovolací důvod podle § 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013"],"interpretation":"Zhotovitel stavby je povinen po dokončení stavby předat stavební deník stavebníkovi; tato povinnost je zákonná a není závislá na platnosti smlouvy o dílo.","regulations":"§ 100 odst. 3 a 5 zákona č. 50/1976 Sb., stavební zákon, ve spojení s § 43 odst. 4 vyhlášky č. 132/1998 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["povinnost vydat stavební deník","procesní pochybení při neprovedení poučení podle § 118a odst. 3 o. s. ř."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť směřuje proti rozsudku odvolacího soudu, kterým byl změněn rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0010"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že zhotovitel je povinen předat stavební deník stavebníkovi na základě § 100 odst. 3 a 5 stav. zákona.","reasonSourceRefs":["S0013"],"topic":"Povinnost zhotovitele předat stavební deník","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},{"reason":"Soud prvního stupně nepoučil žalovaného o nutnosti označit důkazy k tvrzení, že stavební deník již nemá, a odvolací soud tuto vadu neodstranil, což je vadou řízení podle § 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0017"],"topic":"Neprovedení poučení podle § 118a odst. 3 o. s. ř. a neřešení tvrzení žalovaného o ztrátě deníku","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["Soud prvního stupně v dalším řízení zjistí, zda žalovaný stavební deník má, a případně poučí žalovaného podle § 118a odst. 3 o. s. ř. o nutnosti označit důkazy k tvrzení, že deník již nemá."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 31. března 2008, č. j. 17 Co 21/2007-49, a rozsudek Okresního soudu ve Znojmě ze dne 6. listopadu 2006, č. j. 4 C 161/2006-28, se ruší a věc se vrací Okresnímu soudu ve Znojmě k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2010:22.CDO.3494.2008.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2010:22.CDO.3494.2008.1"}}