{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2010:22.CDO.3550.2008.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 3550/2008","ecli":"ECLI:CZ:NS:2010:22.CDO.3550.2008.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/ECFE5134D8C500B4C1257A4E006AA09F?openDocument","decision_date":"2010-09-14","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení vlastnického práva a neplatnosti kupní smlouvy","metadata_regulation_keys":["99/1963:§80","40/1964:§457"],"analysis":{"subject":"Určení vlastnického práva a neplatnosti kupní smlouvy","facts":[{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Žalobkyně (DOM POLSKI, a.s.) a druhá žalovaná (Těšínské leasingové společnosti, s.r.o.) uzavřely kupní smlouvu na nemovitosti za kupní cenu 7 000 000 Kč, kterou žalobkyně zaplatila."},{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Kupní smlouva ve skutečnosti sloužila jako zajišťovací institut ke smlouvě o půjčce mezi týmiž účastníky; vůle stran nesměřovala k uzavření kupní smlouvy."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně se domáhala určení vlastnického práva k nemovitostem a neplatnosti kupní smlouvy."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Ostravě","fileNumber":"32 C 148/2003","decisionDate":"30. listopadu 2006","outcomeSummary":"Určil, že žalobkyně je vlastníkem nemovitostí (výrok I); zamítl žalobu o určení neplatnosti kupní smlouvy (výrok II); rozhodl o nákladech řízení (výroky III a IV) a vyloučil řízení o vyklizení k samostatnému projednání (výrok V).","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"8 Co 289/2007","decisionDate":"22. června 2007","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích I a III (určení vlastnictví a náklady) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda je naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva podmíněn vrácením kupní ceny prodávajícímu.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Rozhodnutí nalézacích soudů je v souladu s judikaturou dovolacího soudu, konkrétně s rozsudkem velkého senátu sp. zn. 31 Cdo 1836/2005, který stanoví, že existence naléhavého právního zájmu není podmíněna vrácením kupní ceny.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Žalobkyně se nemůže domáhat určení vlastnického práva, pokud nevrátila kupní cenu 7 000 000 Kč.","courtTreatment":"RECAP_ONLY","courtSourceRefs":["S0016","S0017"],"sourceRefs":["S0015"],"importance":"CORE","parties":["první žalovaná","druhá žalovaná"],"courtExplanation":"Soud konstatuje, že tato otázka je vyřešena ustálenou judikaturou, a proto nezakládá přípustnost dovolání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["první žalovaná","druhá žalovaná"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda řízení trpí vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci.","sourceRefs":["S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Dovolatelé nevymezili žádnou procesní otázku zásadního významu, a proto tato námitka nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["první žalovaná","druhá žalovaná"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda kupní smlouva je platná, když vůle stran směřovala k uzavření kupní smlouvy.","sourceRefs":["S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0024"],"text":"Námitky dovolatelů směřují proti skutkovým zjištěním, nikoli proti právnímu posouzení, a proto nezakládají přípustnost dovolání.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["první žalovaná","druhá žalovaná"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["naléhavý právní zájem","platnost kupní smlouvy","vada řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., protože neobsahuje právní otázku zásadního významu.","sourceRefs":["S0014","S0028"]},"findings":[{"reason":"Dovolání neobsahuje právní otázku zásadního významu; otázka naléhavého právního zájmu je vyřešena ustálenou judikaturou, ostatní námitky jsou skutkové nebo procesní bez vymezení zásadní otázky.","reasonSourceRefs":["S0016","S0024","S0027"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"31 Cdo 1836/2005","sourceRefs":["S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Existence naléhavého právního zájmu na určení vlastnictví není podmíněna vrácením kupní ceny.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2006:31.CDO.1836.2005.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000","finding:950000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2006:31.CDO.1836.2005.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2010:22.CDO.3550.2008.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2010:22.CDO.3550.2008.1"}}