{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2010:22.CDO.3685.2008.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 3685/2008","ecli":"ECLI:CZ:NS:2010:22.CDO.3685.2008.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/089C754CBFB80372C1257A4E006597CC?openDocument","decision_date":"2010-02-03","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitostem – přednost reálného rozdělení před přikázáním věci","metadata_regulation_keys":["40/1964:§142"],"analysis":{"subject":"Zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitostem – přednost reálného rozdělení před přikázáním věci","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně A. L. a žalovaná M. Š. byly podílovými spoluvlastnicemi souboru nemovitostí (obytné domy, hospodářské budovy, pozemky) v katastrálním území Ch. Žalobkyně nemovitosti neužívala a nehodlala je užívat; žalovaná užívala část nemovitostí a chtěla si je ponechat."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně podala návrh na zrušení a vypořádání spoluvlastnictví. Navrhovala, aby nemovitosti byly přikázány žalované za náhradu, nebo aby byly prodány a výtěžek rozdělen."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Soud prvního stupně zjistil, že reálné rozdělení nemovitostí je možné, ale není „optimální“, protože by vznikla věcná břemena a nepravidelné tvary. Žalovaná s navrhovaným rozdělením nesouhlasila."},{"sourceRefs":["S0003","S0006"],"text":"Soud prvního stupně proto po zrušení spoluvlastnictví přikázal všechny nemovitosti do výlučného vlastnictví žalované a uložil jí zaplatit žalobkyni vypořádací podíl 496.437 Kč. Žalovaná namítala, že nemá prostředky k zaplacení této částky."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Klatovech","fileNumber":"4 C 3/2000","decisionDate":"26. října 2006","outcomeSummary":"Zrušil podílové spoluvlastnictví, přikázal nemovitosti do výlučného vlastnictví žalované a uložil jí zaplatit žalobkyni 496.437 Kč.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"14 Co 11/2007","decisionDate":"23. srpna 2007","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Je soud povinen při zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví podle § 142 odst. 1 obč. zák. dát přednost reálnému rozdělení věci před přikázáním věci jednomu spoluvlastníkovi, pokud je reálné rozdělení možné, byť není optimální?","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0015"],"text":"Podle § 142 odst. 1 obč. zák. je stanoveno závazné pořadí způsobů vypořádání; reálné rozdělení má přednost, pokud je dobře možné. Není-li rozdělení dobře možné, lze přikázat věc jednomu spoluvlastníkovi. Soudy v této věci nezjistily, že by rozdělení nebylo dobře možné; pouze konstatovaly, že navrhované řešení není optimální. To nepostačuje k vyloučení reálného rozdělení. Zákon dává přednost reálnému rozdělení i za cenu zřízení věcných břemen (srov. usnesení NS sp. zn. 22 Cdo 3533/2007, stanovisko Cpj 37/88, R 37/1982).","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Soudy nerespektovaly pořadí způsobů vypořádání stanovené v § 142 odst. 1 obč. zák. Reálné rozdělení je možné, geometrický plán existuje, a pokud není optimální, měl soud nechat vypracovat plán nový. Nesouhlas žalované s konkrétním rozdělením nebrání jeho provedení.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0015"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná M. Š."],"courtExplanation":"Soudy neučinily skutkové zjištění, že reálné rozdělení není dobře možné; samotná neoptimálnost ani nesouhlas žalované nebrání rozdělení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná M. Š."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Obsahuje pravidlo o nepřípustnosti rozdělení, pokud není dobře možné, shodné se starou úpravou.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§1140","89/2012:§1146"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§1140","relation":"PRESERVES","reason":"Zachovává možnost rozdělení věci a zrušení spoluvlastnictví, navazuje na starou úpravu."}],"continuity_old_key":"40/1964:§142","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":6,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Je soud povinen při přikázání věci jednomu spoluvlastníkovi za náhradu zkoumat, zda je tento spoluvlastník schopen přiměřenou náhradu zaplatit?","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0016"],"text":"Přikázání věci jednomu spoluvlastníkovi je možné jen za přiměřenou náhradu; to předpokládá, že soud zjistí, zda je spoluvlastník schopen náhradu zaplatit. Soudy tuto otázku nezkoumaly, což je v rozporu s judikaturou (nález ÚS sp. zn. II. ÚS 494/03, rozsudek NS 22 Cdo 1346/2002).","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná M. Š."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0013","S0015"],"interpretation":"Reálné rozdělení věci má přednost před přikázáním věci jednomu spoluvlastníkovi za náhradu; soud může přistoupit k jinému způsobu vypořádání pouze tehdy, není-li rozdělení věci dobře možné. Skutečnost, že rozdělení není optimální nebo že s ním spoluvlastník nesouhlasí, nebrání jeho provedení.","regulations":"§ 142 odst. 1 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":7,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0014","S0016"],"interpretation":"Přikázání věci jednomu spoluvlastníkovi za náhradu předpokládá, že soud zjistí, zda je tento spoluvlastník schopen přiměřenou náhradu zaplatit; nedostatek takového zjištění činí rozhodnutí nepřezkoumatelným.","regulations":"§ 142 odst. 1 obč. zák.","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Přednost reálného rozdělení před přikázáním věci","Schopnost zaplatit náhradu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí má po právní stránce zásadní význam, jelikož je v rozporu s judikaturou dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0010"]},"findings":[{"reason":"Soudy nižších stupňů nesprávně vyložily § 142 odst. 1 obč. zák., když nepřihlédly k závaznému pořadí způsobů vypořádání a nezkoumaly schopnost žalované zaplatit náhradu.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0015","S0016"],"topic":"Přednost reálného rozdělení a povinnost zkoumat schopnost zaplatit náhradu","outcome":"CORRECTED","continuity_gated":true},{"reason":"Odvolací soud se nevypořádal s námitkou žalované o neschopnosti zaplatit náhradu, čímž zatížil řízení vadou.","reasonSourceRefs":["S0016"],"topic":"Nedostatečné odůvodnění ohledně schopnosti zaplatit náhradu","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení soud prvního stupně posoudí, zda je reálné rozdělení nemovitostí dobře možné, a pokud ano, provede rozdělení; pokud ne, přikáže věc některému spoluvlastníkovi, ale předtím zjistí, zda je schopen zaplatit přiměřenou náhradu."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 23. srpna 2007, č. j. 14 Co 11/2007-421, a rozsudek Okresního soudu v Klatovech ze dne 26. října 2006, č. j. 4 C 3/2000-398, se ruší a věc se vrací Okresnímu soudu v Klatovech k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 3533/2007","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Reálné rozdělení věci má přednost před přikázáním věci jednomu spoluvlastníkovi; soud může přistoupit k jinému způsobu vypořádání pouze tehdy, není-li rozdělení věci dobře možné.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2007:22.CDO.3533.2007.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2007:22.CDO.3533.2007.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":4,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2010:22.CDO.3685.2008.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2010:22.CDO.3685.2008.1"}}