{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2010:22.CDO.3727.2008.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 3727/2008","ecli":"ECLI:CZ:NS:2010:22.CDO.3727.2008.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A895A9ABCD314BE0C1257A4E006966D4?openDocument","decision_date":"2010-11-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"JURISDICTION","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení pravomoci civilního soudu k projednání nároku na poskytnutí informací o zdravotním stavu a nahlédnutí do zdravotní dokumentace nezletilého dítěte z titulu rodičovské zodpovědnosti","legal_sentence":"K rozhodnutí o návrhu, jímž se rodič domáhá toho, aby mu zdravotnické zařízení podalo informace o zdravotním stavu jeho dítěte a aby mu umožnilo nahlédnutí do zdravotní dokumentace o tomto dítěti vedené, obsahující citlivé údaje ve smyslu § 4 písm. b) zákona č. 101/2000 Sb. , je dána pravomoc soudu.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§7","20/1966:§67b","101/2000:§1","101/2000:§2","101/2000:§3","101/2000:§4"],"analysis":{"subject":"Určení pravomoci civilního soudu k projednání nároku na poskytnutí informací o zdravotním stavu a nahlédnutí do zdravotní dokumentace nezletilého dítěte z titulu rodičovské zodpovědnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Žalobce je otcem nezletilého syna T. K., žalovaná je matkou a lékařkou."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"V roce 2004 žalovaná syna vyšetřila a doporučila k psychiatrické hospitalizaci bez vědomí žalobce."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Žalobce se v roce 2005 dozvěděl o těchto skutečnostech a požádal žalovanou o poskytnutí informací o zdravotním stavu syna a umožnění nahlédnutí do zdravotní dokumentace."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Žalovaná tuto žádost odmítla."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Brně","fileNumber":"15 C 255/2005","decisionDate":"10. července 2006","outcomeSummary":"Rozsudkem zamítl žalobu, kterou se žalobce domáhal uložení povinnosti poskytnout informace o zdravotním stavu a umožnit nahlédnutí do zdravotní dokumentace, s odůvodněním, že syn je již zletilý a je třeba jeho souhlasu.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"13 Co 22/2007-55","decisionDate":"16. dubna 2008","outcomeSummary":"Usnesením zrušil rozsudek soudu prvního stupně, řízení zastavil a rozhodl o postoupení věci Úřadu pro ochranu osobních údajů, neboť dospěl k závěru, že k projednání nároku není dána pravomoc soudu, ale přísluší Úřadu.","sourceRefs":["S0004"]}},"jurisdictionMatterType":["CIVIL_VS_ADMINISTRATIVE"],"jurisdictionQuestion":"Má civilní soud pravomoc projednat nárok otce na poskytnutí informací o zdravotním stavu a nahlédnutí do zdravotní dokumentace jeho nezletilého syna, který uplatňuje z titulu rodičovské zodpovědnosti, nebo je k tomu příslušný Úřad pro ochranu osobních údajů?","courtsInQuestion":[{"role":"CIVIL_COURT","court":"Městský soud v Brně"},{"role":"CIVIL_COURT","court":"Krajský soud v Brně"},{"role":"ADMINISTRATIVE_COURT","court":"Úřad pro ochranu osobních údajů"}],"determinedCourt":"civilní soud","legalQuestions":[{"question":"Zda nárok na poskytnutí informací o zdravotním stavu a nahlédnutí do zdravotní dokumentace nezletilého dítěte, uplatněný otcem z titulu rodičovské zodpovědnosti, spadá do pravomoci civilních soudů podle § 7 odst. 1 o. s. ř., nebo zda je k jeho projednání příslušný Úřad pro ochranu osobních údajů.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0025","S0026","S0027"],"text":"Dovolací soud dospěl k závěru, že žalobcem uplatněný nárok co do svého základu týká realizace rodičovské zodpovědnosti mající základ v právu rodinném, byť s přesahem do práva zdravotnického. Spor spadá pod rozsah pravomoci soudu vymezené v § 7 odst. 1 o. s. ř. Z ustanovení zákona č. 101/2000 Sb. a kompetencí Úřadu pro ochranu osobních údajů nevyplývá, že by byla založena pravomoc Úřadu k nárokům uplatněným žalobcem majícím základ ve výkonu rodičovské zodpovědnosti. Ustanovení § 67b odst. 9 zákona o péči o zdraví lidu pouze odkazuje na zákon o ochraně osobních údajů pro účely zpracování osobních údajů, nezakládá však pravomoc Úřadu rozhodovat o nároku na poskytnutí informací a nahlédnutí do zdravotní dokumentace z titulu rodičovské zodpovědnosti.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"JURISDICTION","arguments":[{"argument":"Žalobce v dovolání namítá, že odvolací soud nesprávně posoudil otázku pravomoci, neboť jeho nárok vyplývá z výkonu rodičovské zodpovědnosti, která je rodinněprávním vztahem, a proto spadá do pravomoci civilních soudů.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0013","S0025"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["žalobce PhDr. L. K."],"courtExplanation":"Dovolací soud shledal, že nárok žalobce se týká realizace rodičovské zodpovědnosti, která má základ v právu rodinném, a proto spadá pod pravomoc soudu podle § 7 odst. 1 o. s. ř. Úřad pro ochranu osobních údajů není k rozhodování o tomto nároku příslušný."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce PhDr. L. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025","S0027"],"interpretation":"Ustanovení § 67b odst. 9 zákona o péči o zdraví lidu, které odkazuje na zákon o ochraně osobních údajů, nezakládá pravomoc Úřadu pro ochranu osobních údajů k rozhodování o nárocích na poskytnutí informací o zdravotním stavu a nahlédnutí do zdravotní dokumentace, které jsou uplatňovány z titulu rodičovské zodpovědnosti; tyto nároky spadají do pravomoci civilních soudů podle § 7 odst. 1 o. s. ř.","regulations":"§ 67b odst. 9 zákona č. 20/1966 Sb., o péči o zdraví lidu, ve spojení se zákonem č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["JURISDICTION"],"challengedIssues":["Pravomoc civilního soudu k projednání nároku"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 239 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť napadené usnesení odvolacího soudu je usnesením, kterým bylo řízení zastaveno.","sourceRefs":["S0009"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil otázku pravomoci, neboť nárok vyplývá z rodičovské zodpovědnosti, která spadá do pravomoci civilních soudů, a Úřad pro ochranu osobních údajů není k rozhodování o tomto nároku příslušný.","reasonSourceRefs":["S0013","S0025"],"topic":"Pravomoc civilního soudu","outcome":"CORRECTED","target":"JURISDICTION"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem dovolacího soudu, že civilní soud má pravomoc k projednání nároku, a má se věcí zabývat z hlediska věcného posouzení nároku žalobce."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 16. dubna 2008, č. j. 13 Co 22/2007-55, se ruší a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"caseDomain":"JURISDICTION"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava zdravotních služeb mění pravidla poskytování informací, ale otázka pravomoci soudu není přímo řešena.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["372/2011:§33"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":2}},"legal_sentence_continuity_old_key":"101/2000:§4","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2010:22.CDO.3727.2008.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2010:22.CDO.3727.2008.1"}}