{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2010:22.CDO.3942.2008.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 3942/2008","ecli":"ECLI:CZ:NS:2010:22.CDO.3942.2008.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C4457C35A50D45ABC1257A4E0064BE82?openDocument","decision_date":"2010-04-29","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REJECTION","subject":"Obnovení společného jmění manželů zúženého smlouvou","legal_sentence":"Společné jmění manželů zúžené podle § 143a občanského zákoníku nemůže být rozšířeno do předchozího rozsahu rozhodnutím soudu.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§143a","40/1964:§148"],"analysis":{"subject":"Obnovení společného jmění manželů zúženého smlouvou","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Manželé (žalobce a žalovaná) uzavřeli dne 23. září 2005 formou notářského zápisu smlouvu o zúžení společného jmění manželů podle § 143a obč. zák."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce se následně domáhal u soudu, aby bylo společné jmění obnoveno do stavu před touto smlouvou."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Soud prvního stupně žalobu zamítl s odůvodněním, že soud může rozšířit společné jmění jen pokud bylo zúženo soudním rozhodnutím, nikoli smlouvou."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Odvolací soud potvrdil zamítavý rozsudek s obdobným právním názorem."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalobce podal dovolání, namítaje nesprávné právní posouzení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 5","fileNumber":"8 C 296/2007","decisionDate":"4. září 2007","outcomeSummary":"Zamítl žalobu, kterou se žalobce domáhal obnovení společného jmění manželů do stavu před smlouvou o zúžení, a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"53 Co 552/2007-93","decisionDate":"10. dubna 2008","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Může soud na návrh manžela rozšířit společné jmění manželů do předchozího rozsahu, pokud bylo zúženo smlouvou manželů podle § 143a obč. zák.?","sourceRefs":["S0008","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0024"],"text":"Soud dospěl k závěru, že smluvní zúžení společného jmění manželů podle § 143a obč. zák. nelze soudním rozhodnutím rozšířit. Ustanovení § 148 odst. 4 obč. zák. se vztahuje pouze na případy, kdy bylo společné jmění zúženo soudem podle § 148 odst. 1, 2 obč. zák. Smluvní volnost manželů není omezena a soud do ní nemůže zasahovat.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že i společné jmění zúžené dohodou manželů může být soudním rozhodnutím rozšířeno do původního rozsahu. Odkazuje na možnost neplatnosti dohody podle § 38 odst. 2 obč. zák.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0024"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobce JUDr. L. V."],"courtExplanation":"Soud neshledal tento argument důvodným, neboť § 148 odst. 4 obč. zák. umožňuje soudní rozšíření jen v případě, že zúžení provedl soud podle § 148 odst. 1, 2 obč. zák."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce JUDr. L. V."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1},{"question":"Může být dohoda o zúžení společného jmění manželů absolutně neplatná a jaký to má vliv na možnost soudního rozšíření?","sourceRefs":["S0008","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Soud konstatoval, že poukaz na absolutní neplatnost dohody by nemohl vést k jinému než zamítavému rozhodnutí, neboť pokud by dohoda byla neplatná, nedošlo by ke změně rozsahu společného jmění a nebylo by co obnovovat.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce JUDr. L. V."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0024"],"interpretation":"Smluvní zúžení společného jmění manželů podle § 143a obč. zák. nelze soudním rozhodnutím rozšířit; ustanovení § 148 odst. 4 obč. zák. se vztahuje pouze na případy, kdy bylo společné jmění zúženo soudem podle § 148 odst. 1, 2 obč. zák. Ustanovení § 151 obč. zák. o obnovení zaniklého společného jmění se na zúžení smlouvou neuplatní.","regulations":"§ 143a, § 148 odst. 1, 2, 4, § 151 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Možnost soudního rozšíření společného jmění zúženého smlouvou"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání proti rozsudku odvolacího soudu je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť řeší dosud nevyřešenou právní otázku. Dovolání proti rozsudku soudu prvního stupně není funkčně přípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Funkční příslušnost soudu k projednání dovolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně není dána; řízení bylo zastaveno podle § 104 odst. 1 o. s. ř.","sourceRefs":["S0012"],"scope":"JURISDICTION","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti rozsudku odvolacího soudu je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí řeší právní otázku, která dosud nebyla v rozhodování dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0018"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0012","S0018"]},"findings":[{"reason":"Řízení o dovolání proti rozsudku soudu prvního stupně bylo zastaveno pro nedostatek funkční příslušnosti.","reasonSourceRefs":["S0012"],"topic":"Dovolání proti rozsudku soudu prvního stupně","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"JURISDICTION","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že smluvní zúžení společného jmění manželů nelze soudním rozhodnutím rozšířit; § 148 odst. 4 obč. zák. dopadá jen na zúžení soudem.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0024"],"topic":"Možnost soudního rozšíření společného jmění zúženého smlouvou","outcome":"CONFIRMED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"OTHER","obligatedParty":"žalobce JUDr. L. V.","beneficiaryParty":"žalovaná M. V.","text":"Řízení o dovolání proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 4. září 2007, č. j. 8 C 296/2007-33, se zastavuje.","outcome":"OTHER","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"},{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalobce JUDr. L. V.","beneficiaryParty":"žalovaná M. V.","text":"Dovolání proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 10. dubna 2008, č. j. 53 Co 552/2007-93, se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"4 800,- Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce JUDr. L. V.","beneficiaryParty":"žalovaná M. V.","text":"Žalobce je povinen nahradit žalované náklady dovolacího řízení ve výši 4 800,- Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalované JUDr. Jiřího Beránka.","conditions":"do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalované","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Náklady dovolacího řízení ve výši 4 800,- Kč přiznané žalované.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Odo 265/2003","sourceRefs":["S0012"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Dovolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně není funkčně přípustné; řízení se zastaví podle § 104 odst. 1 o. s. ř.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2003:29.ODO.265.2003.1","precedent_source_units":["finding:950000"],"precedent_target_units":["finding:950000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2003:29.ODO.265.2003.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_deprecated","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava výslovně umožňuje soudu rozšířit zúžené společné jmění do zákonného rozsahu, což starý závěr vylučoval.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§726"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§726","relation":"OVERRULES","reason":"Nová úprava výslovně umožňuje soudu rozšířit zúžené společné jmění do zákonného rozsahu, což starý závěr vylučoval."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§143a","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2010:22.CDO.3942.2008.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2010:22.CDO.3942.2008.1"}}