{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2010:22.CDO.506.2008.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 506/2008","ecli":"ECLI:CZ:NS:2010:22.CDO.506.2008.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F7766C205C5C137CC1257A4E0068947A?openDocument","decision_date":"2010-03-31","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení vlastnictví k nemovitostem do společného jmění manželů po zániku manželství","metadata_regulation_keys":["99/1963:§80"],"analysis":{"subject":"Určení vlastnictví k nemovitostem do společného jmění manželů po zániku manželství","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"text":"Účastníci uzavřeli manželství v roce 1990, které trvalo do rozvodu v roce 2006."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 14. dubna 2004 koupil žalovaný nemovitosti (rozestavěný dům a pozemky) a byl zapsán jako výlučný vlastník."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně tvrdila, že nemovitosti byly zaplaceny z prostředků společného jmění manželů, a podala žalobu na určení, že patří do SJM."},{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"text":"Soud prvního stupně žalobě vyhověl; během odvolacího řízení bylo manželství rozvedeno (13.4.2006)."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Třebíči","fileNumber":"5 C 241/2005","decisionDate":"22. listopadu 2005","outcomeSummary":"Určil, že předmětné nemovitosti jsou ve společném jmění žalobkyně a žalovaného. Rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"12 Co 653/2006","decisionDate":"2. května 2007","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Nepřihlédl k novým důkazům žalovaného podle § 205a o. s. ř.","sourceRefs":["S0005","S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda po zániku společného jmění manželů (rozvodem) trvá naléhavý právní zájem na určení, že určitá věc patřila do společného jmění manželů, nebo zda lze tuto otázku řešit jako předběžnou v řízení o vypořádání SJM.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0018","S0019","S0020"],"text":"Dovolací soud dospěl k závěru, že odvolací soud nesprávně posoudil otázku naléhavého právního zájmu, neboť po zániku SJM bylo namístě, aby žalobkyně sdělila, v čem za změněných poměrů spatřuje svůj naléhavý zájem, a odvolací soud jej měl aktuálně posoudit. Není vyloučeno, že se její zájem změnil na zájem na plnění, což by přesahovalo rámec určovací žaloby. Proto dovolací soud zrušil napadený rozsudek a vrátil věc k dalšímu řízení.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Po rozvodu manželství a zániku SJM existuje možnost domáhat se vypořádání SJM speciální žalobou, v jejímž rámci lze otázku vlastnictví řešit jako předběžnou, takže naléhavý právní zájem na určovací žalobě odpadl.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0018","S0019"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný M. K."],"courtExplanation":"Dovolací soud uznal, že odvolací soud měl tuto změnu zohlednit a znovu posoudit naléhavý právní zájem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný M. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"interpretation":"Po zániku společného jmění manželů je třeba při posuzování naléhavého právního zájmu na určení, že věc patřila do SJM, zohlednit, zda lze tuto otázku řešit jako předběžnou v řízení o vypořádání SJM, a zda se zájem žalobce nezměnil na zájem na plnění.","regulations":"§ 80 písm. c) o. s. ř., § 154 odst. 1 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":7,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Naléhavý právní zájem na určovací žalobě po zániku SJM"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Rozhodnutí odvolacího soudu má ve věci samé po právní stránce zásadní význam, neboť řeší právní otázku dosud neřešenou.","sourceRefs":["S0014"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud neposoudil změnu situace po zániku SJM a nevyžádal si aktuální tvrzení žalobkyně o naléhavém právním zájmu.","reasonSourceRefs":["S0019"],"topic":"Nesprávné posouzení naléhavého právního zájmu","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem dovolacího soudu, že je třeba znovu posoudit naléhavý právní zájem žalobkyně s ohledem na zánik SJM a možnost řešení v řízení o vypořádání SJM."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 2. května 2007, č. j. 12 Co 653/2006-69, se ruší a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2010:22.CDO.506.2008.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2010:22.CDO.506.2008.1"}}