{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2010:22.CDO.692.2010.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 692/2010","ecli":"ECLI:CZ:NS:2010:22.CDO.692.2010.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/FA6A6A65C06474B8C1257A4E006A9AB4?openDocument","decision_date":"2010-04-20","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Zřízení věcného břemene pro telekomunikační vedení – posouzení, zda jde o neoprávněnou stavbu v pravomoci civilního soudu nebo o veřejnoprávní nárok","legal_sentence":"Jestliže stavebník zřídí stavbu podzemního vedení veřejné telekomunikační sítě na cizím pozemku, ač na to nemá právo, je vypořádání právního vztahu vzniklého v důsledku této neoprávněné stavby podle § 135c obč. zák. v pravomoci soudu.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§135c","127/2005:§147"],"analysis":{"subject":"Zřízení věcného břemene pro telekomunikační vedení – posouzení, zda jde o neoprávněnou stavbu v pravomoci civilního soudu nebo o veřejnoprávní nárok","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně (TeliaSonera) je držitelkou telekomunikační licence a budovala přes území České republiky veřejné telekomunikační vedení. Trasa optického kabelu vedla i přes pozemek parc. č. 1438/2 ve vlastnictví žalované (L. M.) v délce 37,46 běžných metrů."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Výstavbu zajišťovala společnost Vegacom, která se před zahájením prací neúspěšně obrátila na žalovanou s návrhem na uzavření dohody o zřízení věcného břemene. Stavební úrad návrhu na zřízení věcného břemene vyhověl, ale žalovaná se odvolala."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Společnost Vegacom nevyčkala rozhodnutí o odvolání a pod tlakem termínů a s ohledem na veřejný zájem položila vedení na pozemku žalované."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Referát regionálního rozvoje Okresního úřadu v Břeclavi rozhodnutí o zřízení věcného břemene zrušil a navrhovatelku odkázal na řešení věci návrhem na vypořádání neoprávněné stavby podle § 135c občanského zákoníku."},{"sourceRefs":["S0003","S0021"],"text":"Žalobkyně se proto obrátila na soud s návrhem na zřízení věcného břemene, přičemž v návrhu výslovně uvedla, že jej opírá o ustanovení občanského zákoníku o neoprávněné stavbě (§ 135c odst. 3 obč. zák.)."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Břeclavi","fileNumber":"5 C 1334/2003","decisionDate":"20. června 2006","outcomeSummary":"Usnesením zastavil řízení o žalobě na zřízení věcného břemene a postoupil věc Městskému úřadu v Břeclavi, stavebnímu úřadu, s odůvodněním, že jde o veřejnoprávní nárok podle zákona o telekomunikacích, který není v pravomoci soudu.","sourceRefs":["S0006","S0007"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"14 Co 454/2006","decisionDate":"19. ledna 2007","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně a ztotožnil se s jeho právním názorem, že věc má veřejnoprávní povahu a náleží do pravomoci stavebního úřadu.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"question":"Je žaloba na zřízení věcného břemene pro již provedené telekomunikační vedení návrhem na vypořádání neoprávněné stavby podle § 135c obč. zák. (v pravomoci civilního soudu), nebo návrhem na zřízení věcného břemene podle telekomunikačního zákona (v pravomoci stavebního úřadu)?","sourceRefs":["S0009","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0023"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že žaloba na zřízení věcného břemene pro již provedené telekomunikační vedení je návrhem na vypořádání neoprávněné stavby podle § 135c obč. zák., který je v pravomoci civilního soudu. Stavba byla zřízena bez právního titulu, a proto se nejedná o veřejnoprávní nárok na zřízení věcného břemene podle telekomunikačního zákona. Soud může podle § 135c odst. 3 obč. zák. zřídit věcné břemeno jako způsob vypořádání, ale není vázán petitem. Odkázal na usnesení sp. zn. 22 Cdo 49/2007.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Soud měl věc projednat a věcně rozhodnout, neboť žaloba směřuje k vypořádání neoprávněné stavby, která je v pravomoci civilního soudu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0022","S0023"],"sourceRefs":["S0009","S0014"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Dovolací soud dovodil, že žaloba je návrhem na vypořádání neoprávněné stavby podle § 135c obč. zák., a proto je v pravomoci soudu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017","S0022"],"interpretation":"Pokud stavebník zřídí stavbu na cizím pozemku bez právního titulu, je vypořádání právního vztahu vzniklého v důsledku této neoprávněné stavby podle § 135c obč. zák. v pravomoci soudu, a to i tehdy, pokud stavebník jednal na základě oprávnění vyplývajícího z veřejného práva, nestanoví-li zvláštní zákon jinak.","regulations":"§ 135c občanského zákoníku (zák. č. 40/1964 Sb.)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0019","S0021"],"interpretation":"Ustanovení § 147 odst. 2 zákona č. 127/2005 Sb. umožňuje zřídit věcné břemeno pouze tehdy, pokud s výkonem oprávnění (např. položením kabelu) nebylo započato; nelze jej použít pro již provedenou stavbu.","regulations":"§ 147 odst. 2 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["Pravomoc soudu","Právní kvalifikace žaloby"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 239 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť odvolací soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0011"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil žalobu jako veřejnoprávní nárok, ačkoliv šlo o návrh na vypořádání neoprávněné stavby podle § 135c obč. zák.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0023"],"topic":"Právní kvalifikace žaloby jako neoprávněné stavby","outcome":"CORRECTED","continuity_gated":true}],"bindingInstructions":["Okresní soud v Břeclavi je v dalším řízení vázán právním názorem, že žaloba je návrhem na vypořádání neoprávněné stavby podle § 135c obč. zák. a že věc je v pravomoci civilního soudu."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 19. ledna 2007, č. j. 14 Co 454/2006-160, a usnesení Okresního soudu v Břeclavi ze dne 20. června 2006, č. j. 5 C 1334/2003-131, se ruší a věc se vrací Okresnímu soudu v Břeclavi k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 49/2007","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Obdobná věc řešená Nejvyšším soudem; zásady tam uvedené lze přiměřeně vyjít i v této věci.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2007:22.CDO.49.2007.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2007:22.CDO.49.2007.1"}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava neoprávněné stavby se liší od § 135c, dopad na závěr o pravomoci soudu není jednoznačný.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§1087"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§135c","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2010:22.CDO.692.2010.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2010:22.CDO.692.2010.1"}}