{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2010:22.CDO.766.2009.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 766/2009","ecli":"ECLI:CZ:NS:2010:22.CDO.766.2009.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/833D572F5B895AECC1257A4E0068F2C6?openDocument","decision_date":"2010-09-15","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"REJECTION","subject":"Zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitostem (rodinný dům a rekreační chata) mezi bývalými manželi","metadata_regulation_keys":["40/1964:§142"],"analysis":{"subject":"Zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitostem (rodinný dům a rekreační chata) mezi bývalými manželi","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Účastníci byli manželé, za trvání manželství postavili rodinný dům a pořídili rekreační chatu. Manželství zaniklo v roce 1993."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Do tří let od zániku manželství nedošlo k vypořádání majetkového společenství dohodou ani soudním rozhodnutím, takže se nemovitosti staly podílovým spoluvlastnictvím účastníků s rovnými podíly."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Žalovaný tvrdil, že rodinný dům byl financován výlučně z jeho prostředků (dar od rodičů) a že po rozvodu s žalobkyní uzavřel ústní dohodu o vypořádání, na základě které se považoval za výlučného vlastníka. Žalobkyně to popírala."},{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Žalobkyně podala žalobu na zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví. Žalovaný namítal, že je výlučným vlastníkem, případně že nabyl vlastnictví vydržením, a že žaloba je v rozporu s dobrými mravy."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Soudy nižších stupňů dospěly k závěru, že dům byl součástí bezpodílového spoluvlastnictví a po marném uplynutí tříleté lhůty se stal podílovým spoluvlastnictvím. Žalovaný nebyl v dobré víře, protože ústní dohoda nemohla založit vlastnictví."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Jihlavě","fileNumber":"9 C 46/2004","decisionDate":"30. dubna 2007","outcomeSummary":"Rozsudkem zrušil podílové spoluvlastnictví k rodinnému domu a rekreační chatě, rodinný dům přikázal do vlastnictví žalovaného s povinností zaplatit žalobkyni 1.182.851,70 Kč ve splátkách, rekreační chatu přikázal žalobkyni s povinností zaplatit žalovanému 210.000 Kč.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"13 Co 366/2007","decisionDate":"27. listopadu 2008","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v části o zrušení spoluvlastnictví a přikázání nemovitostí, změnil výši vypořádacího podílu žalovaného vůči žalobkyni na 1.350.000 Kč ve dvou splátkách a zamítl žalobu ohledně zůstatku půjčky. Rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda předmětný rodinný dům tvořil součást bezpodílového spoluvlastnictví manželů, jestliže byl financován z výlučných prostředků žalovaného (dar od rodičů).","sourceRefs":["S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027"],"text":"Dovolatel neformuluje žádnou otázku zásadního právního významu, jeho námitka je založena na odlišných skutkových závěrech. Soudy zjistily, že na výstavbu byly použity i společné finanční prostředky a dům byl vytvořen za trvání manželství, což odpovídá § 143 občanského zákoníku.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Rodinný dům byl financován výlučně z finančních prostředků, které žalovaný získal darem od svých rodičů, a proto nemohl tvořit součást bezpodílového spoluvlastnictví manželů.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0025","S0027"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný P. Š."],"courtExplanation":"Nesouhlas s právními závěry vychází z nesouhlasu se skutkovými zjištěními, nejde o právní otázku."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný P. Š."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Obdobně vylučuje dar z společného jmění, shodně se starou úpravou.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§709"],"continuity_old_key":"40/1964:§134","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda se žalovaný stal výlučným vlastníkem rodinného domu vydržením na základě dobré víry, opírající se o ústní dohodu o vypořádání.","sourceRefs":["S0033"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0036"],"text":"Dobrá víra držitele se musí vztahovat ke všem právním skutečnostem, které mají za následek nabytí věci nebo práva; ústní smlouva o převodu nemovitosti nemůže založit dobrou víru. Rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s hmotným právem a judikaturou (např. 22 Cdo 61/2001).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný P. Š."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda je výkon práva žalobkyně na zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví v rozporu s dobrými mravy.","sourceRefs":["S0037"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037"],"text":"Žaloba uplatňující zákonem upravené právo na konstitutivní rozhodnutí soudu (zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví) nemůže být zamítnuta z důvodu výkonu práva v rozporu s dobrými mravy. Tento závěr je potvrzen judikaturou (22 Cdo 4414/2007, 22 Cdo 1326/2006).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný P. Š."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda je výše přiměřené náhrady při vypořádání podílového spoluvlastnictví stanovena správně, zejména zda má vycházet z hodnoty hrubé stavby namísto obecné ceny obvyklé.","sourceRefs":["S0038"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038"],"text":"Hodnotovým základem pro výši přiměřené náhrady při vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitostem je jejich obecná cena obvyklá v daném místě v době rozhodování. Námitka žalovaného je v rozporu s touto judikaturou (2 Cdon 425/96, 22 Cdo 356/2000).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaný P. Š."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda odvolací soud pochybil, když nerozhodl o širším vypořádání podílového spoluvlastnictví (investice žalovaného) a nezrušil rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0039"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040","S0044","S0045"],"text":"Širší vypořádání spoluvlastnictví je samostatný nárok, který může být uplatněn i mimo řízení o zrušení a vypořádání. Odvolací soud mohl rozhodnout o odvolání a ponechat na soudu prvního stupně, aby o vzájemném návrhu jednal po odstranění vad. Tento postup není v rozporu se zákonem ani judikaturou (22 Cdo 5084/2008).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["žalovaný P. Š."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Přípustnost dovolání proti výroku o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0046"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0046"],"text":"Dovolání proti výroku o náhradě nákladů řízení není přípustné podle ustálené judikatury (29 Odo 874/2001).","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[],"id":"LQ006","raisedBy":["žalovaný P. Š."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0035","S0036"],"interpretation":"Dobrá víra držitele se musí vztahovat ke všem právním skutečnostem, které mají za následek nabytí věci nebo práva; ústní smlouva o převodu nemovitosti nemůže založit dobrou víru.","regulations":"§ 134 odst. 1 občanského zákoníku","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0029"],"interpretation":"Nabytím majetku za trvání manželství je i vytvoření věci oběma manžely nebo jedním z nich v době po uzavření manželství.","regulations":"§ 143 občanského zákoníku (ve znění před novelou č. 91/1998 Sb.)","continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0031"],"interpretation":"Dohoda o vypořádání bezpodílového spoluvlastnictví k nemovitostem musí mít písemnou formu a nabývá účinnosti vkladem do katastru nemovitostí.","regulations":"§ 149a občanského zákoníku (ve znění před novelou č. 91/1998 Sb.)","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví","výše vypořádacího podílu","vydržení","rozpor s dobrými mravy","širší vypořádání","náhrada nákladů řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pouze v části, kde odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně ohledně výše vypořádacího podílu (částka 167.148,30 Kč) podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř.; ve zbylé části není dovolání přípustné, neboť napadené rozhodnutí nemá ve věci samé po právní stránce zásadní význam.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř. v části, kde odvolací soud změnil výši vypořádacího podílu.","sourceRefs":["S0024"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Ve zbylé části (zrušení spoluvlastnictví, přikázání nemovitostí, otázky vydržení, dobrých mravů, výše náhrady) není dovolání přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., protože napadené rozhodnutí nemá zásadní právní význam.","sourceRefs":["S0024"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0024"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ006","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil, že ústní dohoda nemůže založit dobrou víru pro vydržení; rozhodnutí je v souladu s judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0035","S0036"],"topic":"Vydržení a dobrá víra","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že žaloba na konstitutivní rozhodnutí nemůže být zamítnuta pro rozpor s dobrými mravy.","reasonSourceRefs":["S0037"],"topic":"Rozpor s dobrými mravy","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud správně vycházel z obecné ceny obvyklé jako základu pro výši náhrady.","reasonSourceRefs":["S0038"],"topic":"Výše přiměřené náhrady","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud nepochybil, když nerozhodl o vzájemném návrhu na širší vypořádání a ponechal jej k projednání soudu prvního stupně.","reasonSourceRefs":["S0040","S0044","S0045"],"topic":"Širší vypořádání","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"38.940,- Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaný P. Š.","beneficiaryParty":"žalobkyně E. Š.","text":"Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady dovolacího řízení ve výši 38.940,- Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně JUDr. Jana Ševčíka.","conditions":"do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady dovolacího řízení ve výši 38.940,- Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"R 27/1999","sourceRefs":["S0022"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Nedělitelná povaha právního vztahu se projeví v tom, že shledá-li soud dovolání důvodným ve vztahu k výrokům, proti nimž je dovolání přípustné, zruší současně i výrok, jehož věcný přezkum nebyl přípustný.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":8,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2010:22.CDO.766.2009.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2010:22.CDO.766.2009.1"}}