{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2010:23.CDO.1201.2009.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 1201/2009","ecli":"ECLI:CZ:NS:2010:23.CDO.1201.2009.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A0266C4DD629FC68C1257A4E0066C581?openDocument","decision_date":"2010-06-29","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Zrušení rozhodčího nálezu – platnost rozhodčí doložky ve spotřebitelské smlouvě","metadata_regulation_keys":["216/1994:§3","40/1964:§56"],"analysis":{"subject":"Zrušení rozhodčího nálezu – platnost rozhodčí doložky ve spotřebitelské smlouvě","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 26. 11. 2004 zprostředkovatelskou smlouvu, jejímž předmětem bylo zprostředkování prodeje rodinného domu."},{"sourceRefs":["S0003","S0007"],"text":"Smlouva obsahovala v bodě 13 rozhodčí doložku, podle níž měly být případné spory rozhodovány rozhodcem určeným Asociací realitních kanceláří ČR."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Na základě této doložky byl vydán rozhodčí nález, jímž byla žalobkyně zavázána zaplatit žalované částku 112.000 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobkyně se domáhala zrušení rozhodčího nálezu s odůvodněním, že rozhodčí doložka je neplatná pro neurčitost a pro rozpor s dobrými mravy, zejména s ohledem na ochranu spotřebitele."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"43 C 48/2006","decisionDate":"19. 2. 2008","outcomeSummary":"Soud prvního stupně žalobu zamítl, neboť rozhodčí doložku považoval za platnou a neshledal důvody pro zrušení rozhodčího nálezu.","sourceRefs":["S0004","S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"21 Co 245/2008","decisionDate":"11. 11. 2008","outcomeSummary":"Odvolací soud dospěl k závěru, že rozhodčí doložka je neplatná, neboť z podpisu smlouvy nelze bez dalšího dovozovat souhlas žalobkyně s rozhodčí doložkou, a proto rozhodčí nález zrušil.","sourceRefs":["S0006","S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Výklad ustanovení § 3 odst. 2 zákona č. 216/1994 Sb. – zda toto ustanovení stanoví obecné předpoklady pro platné sjednání rozhodčí doložky, nebo pouze výjimku z požadavku písemné formy.","sourceRefs":["S0019","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že ustanovení § 3 odst. 2 zákona č. 216/1994 Sb. upravuje pouze výjimku z požadavku písemné formy rozhodčí smlouvy pro případ, že rozhodčí doložka je součástí podmínek hlavní smlouvy a tato hlavní smlouva je přijata jinak než písemně. V projednávané věci byla hlavní smlouva i rozhodčí doložka pořízeny písemně a podepsány, takže písemná forma byla dodržena a nebyl důvod zkoumat splnění podmínek pro výjimku. Odvolací soud proto pochybil, když na základě tohoto ustanovení dospěl k závěru o neplatnosti rozhodčí doložky.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Žalovaná namítala, že odvolací soud nesprávně vyložil § 3 odst. 2 zákona č. 216/1994 Sb., neboť toto ustanovení upravuje pouze výjimku z písemné formy, a protože smlouva byla podepsána písemně, byla písemná forma dodržena a nebyl důvod zkoumat splnění podmínek pro výjimku.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0019","S0020"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná MONETAR, a.s."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že odvolací soud ustanovení § 3 odst. 2 vyložil nesprávně; toto ustanovení je výjimkou z požadavku písemné formy, a protože smlouva byla podepsána písemně, byla písemná forma dodržena a nebylo třeba zkoumat, zda byly splněny předpoklady pro výjimku."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná MONETAR, a.s."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"MERITS","question":"Zda lze z podpisu smlouvy obsahující rozhodčí doložku bez dalšího dovodit souhlas s touto doložkou, nebo zda je třeba zkoumat okolnosti uzavření smlouvy.","sourceRefs":["S0021","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že odvolací soud pochybil, když bez dalšího dovodil, že z podpisu smlouvy nelze usuzovat na souhlas s rozhodčí doložkou. Smlouva nebyla typickou adhezní smlouvou, rozhodčí doložka byla graficky zvýrazněna a umístěna nad podpisem. Za těchto okolností je podpis smlouvy dostatečným projevem souhlasu s obsahem smlouvy včetně rozhodčí doložky, ledaže by byly zjištěny okolnosti nasvědčující opaku. Odvolací soud měl v případě pochybností provést další dokazování, nikoli rovnou dovodit neplatnost.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná MONETAR, a.s."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"interpretation":"Ustanovení § 3 odst. 2 zákona č. 216/1994 Sb. upravuje výjimku z požadavku písemné formy rozhodčí smlouvy pro případ, že rozhodčí doložka je součástí podmínek hlavní smlouvy a tato hlavní smlouva je přijata jinak než písemně. Pokud je hlavní smlouva uzavřena písemně a podepsána, je písemná forma rozhodčí smlouvy dodržena a není třeba zkoumat splnění podmínek pro výjimku.","regulations":"§ 3 odst. 2 zákona č. 216/1994 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Platnost rozhodčí doložky","Výklad § 3 odst. 2 zákona č. 216/1994 Sb."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť směřuje proti rozsudku odvolacího soudu, kterým byl změněn rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0013"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně vyložil ustanovení § 3 odst. 2 zákona č. 216/1994 Sb. a na jeho základě dospěl k nesprávnému závěru o neplatnosti rozhodčí doložky.","reasonSourceRefs":["S0016","S0020"],"topic":"Nesprávný výklad § 3 odst. 2 zákona č. 216/1994 Sb.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Právní názor dovolacího soudu je pro soudy nižších stupňů závazný (§ 243d odst. 1 ve spojení s § 226 odst. 1 o. s. ř.)."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 11. listopadu 2008, č. j. 21 Co 245/2008-86, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení bude rozhodnuto v novém rozhodnutí.","precedentLinks":[{"fileNumber":"23 Cdo 4895/2009","sourceRefs":["S0021"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Pro posouzení, zda smlouva je typickou adhezní smlouvou, a pro závěr, že z podpisu smlouvy lze dovodit souhlas s rozhodčí doložkou, pokud je doložka řádně uvedena.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2010:23.CDO.4895.2009.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2010:23.CDO.4895.2009.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":5,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":5,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2010:23.CDO.1201.2009.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2010:23.CDO.1201.2009.1"}}