{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2010:23.CDO.1211.2010.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 1211/2010","ecli":"ECLI:CZ:NS:2010:23.CDO.1211.2010.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/9AE10BBE9CD067E1C1257A4E00668653?openDocument","decision_date":"2010-05-12","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Nárok na zaplacení ceny díla po odstoupení od smlouvy o dílo – určení výše bezdůvodného obohacení a úroku z prodlení","metadata_regulation_keys":["513/1991:§544"],"analysis":{"subject":"Nárok na zaplacení ceny díla po odstoupení od smlouvy o dílo – určení výše bezdůvodného obohacení a úroku z prodlení","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Účastníci uzavřeli dne 25.9.1992 smlouvu o dílo na stavební práce."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaná dne 22.4.1993 odstoupila od smlouvy s podmínkou, že účinky nastanou, pokud nebude dodržen nový termín dokončení 5.7.1993."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Termín dokončení nebyl dodržen, odstoupení nabylo účinnosti a smlouva zanikla."},{"sourceRefs":["S0003","S0006"],"text":"Žalobkyně požadovala zaplacení za provedené práce, žalovaná namítala vady a nezaplatila."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Soud prvního stupně považoval smlouvu za trvající, odvolací soud dovodil zánik odstoupením a posoudil nárok jako bezdůvodné obohacení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Brno-venkov","fileNumber":"11 C 619/93","decisionDate":"29.1.2008","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 29.1.2008, č.j. 11 C 619/93-578, soud prvního stupně uložil žalované zaplatit žalobkyni 384 047 Kč s úrokem z prodlení od 29.1.2008, zamítl žalobu na zaplacení 599 497 Kč s příslušenstvím a zamítl vzájemný návrh žalované. O nákladech řízení rozhodl výroky IV. až VI.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"44 Co 311/2008-725","decisionDate":"2.11.2009","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 2.11.2009, č.j. 44 Co 311/2008-725, odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I. (částka 384 047 Kč s úrokem), ve výroku II. (zamítnutí 599 497 Kč), ve výroku III. (zamítnutí vzájemného návrhu) a ve výrocích IV. až VI. o nákladech řízení. Odvolací soud dospěl k závěru, že smlouva zanikla odstoupením, a nárok posoudil jako bezdůvodné obohacení, jehož výši určil volnou úvahou podle § 136 o. s. ř.","sourceRefs":["S0003","S0004","S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Určení výše bezdůvodného obohacení objednatele po odstoupení od smlouvy o dílo","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že při určení výše bezdůvodného obohacení po odstoupení od smlouvy o dílo, kdy zhotovovaná věc je ve vlastnictví objednatele, je třeba vycházet z rozdílu hodnoty nemovitosti před počátkem stavebních prací a po jejich ukončení, oceněného cenou obvyklou. Tento právní názor je v souladu s ustálenou judikaturou (např. 32 Odo 1316/2006, 32 Odo 891/2006). Odvolací soud pochybil, když výši obohacení určil volnou úvahou podle § 136 o. s. ř., aniž by měl k dispozici důkazy umožňující kvantifikaci nároku, a aniž by byly dány podmínky pro aplikaci tohoto ustanovení.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatelka namítá, že odvolací soud nesprávně aplikoval § 544 odst. 1 obch. zák., když výši obohacení určil na základě nákladů, nikoli rozdílu obecné ceny nemovitosti před a po provedení prací. Dále namítá, že použití § 136 o. s. ř. nebylo na místě, neboť nebylo prokázáno, že by zjištění výše nároku bylo spojeno s nepoměrnými obtížemi.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0028","S0029"],"sourceRefs":["S0012","S0013"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil dovolatelce, že odvolací soud nesprávně posoudil otázku stanovení výše obohacení. Obohacení je třeba určit jako rozdíl obecné ceny nemovitosti před a po provedení prací, nikoli podle nákladů. Aplikace § 136 o. s. ř. nebyla v daném případě důvodná, neboť nebyly splněny podmínky nepoměrných obtíží."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nové úpravy díla obsahují pravidla pro bezdůvodné obohacení, ale znění se liší.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§2623"],"continuity_old_key":"40/1964:§3","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Nárok na úrok z prodlení od okamžiku prodlení, nikoli až od právní moci rozhodnutí","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že úrok z prodlení je třeba přiznat od doby, kdy dlužník upadl do prodlení, nikoli až od právní moci rozhodnutí. Nejistota dlužníka o výši dluhu nezakládá rozpor s dobrými mravy ani se zásadami poctivého obchodního styku. Odkazuje na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 2895/99.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0028"],"interpretation":"Při odstoupení od smlouvy o dílo, kdy zhotovovaná věc je ve vlastnictví objednatele, se obohacení objednatele určuje jako rozdíl obecné (tržní) hodnoty věci před zahájením prací a po jejich ukončení, nikoli podle nákladů vynaložených zhotovitelem.","regulations":"§ 544 odst. 1 obchodního zákoníku","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0029"],"interpretation":"Ustanovení § 136 o. s. ř. umožňuje soudu určit výši nároku volnou úvahou pouze tehdy, lze-li výši nároku zjistit jen s nepoměrnými obtížemi nebo vůbec. Nepoměrné obtíže musí být konkrétně odůvodněny; samotný časový odstup nebo potřeba znaleckého posudku nezakládají nepoměrné obtíže, pokud je možné posudek opatřit.","regulations":"§ 136 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0027"],"interpretation":"Požadavek věřitele na zaplacení úroků z prodlení nelze považovat za výkon práva v rozporu s dobrými mravy nebo se zásadami poctivého obchodního styku pouze z důvodu, že existence dluhu je mezi účastníky sporná a o jeho výši je rozhodováno v soudním řízení.","regulations":"§ 265 obchodního zákoníku a § 3 občanského zákoníku","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Určení výše bezdůvodného obohacení","Přiznání úroků z prodlení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí má po právní stránce zásadní význam, když řeší právní otázky, které byly posouzeny v rozporu s hmotným právem a ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu.","sourceRefs":["S0026"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně určil výši obohacení podle nákladů a aplikoval § 136 o. s. ř. bez splnění podmínek. Nejvyšší soud stanovil správný postup: rozdíl obecné ceny nemovitosti před a po pracích.","reasonSourceRefs":["S0028","S0029"],"topic":"Určení výše bezdůvodného obohacení","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud nesprávně přiznal úroky až od právní moci rozhodnutí. Úroky náleží od okamžiku prodlení bez ohledu na spornost dluhu.","reasonSourceRefs":["S0027"],"topic":"Přiznání úroků z prodlení","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto rozsudku je závazný (§ 243d odst. 1 o. s. ř.). V novém rozhodnutí soud rozhodne nejen o náhradě nákladů nového řízení a dovolacího řízení, ale znovu i o nákladech původního řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 2. listopadu 2009, č.j. 44 Co 311/2008-725, se zrušuje v rozsahu, ve kterém odvolací soud potvrdil rozsudek soudu I. stupně ve výrocích pod bodem II. a pod bodem IV. V a VI. a ve výroku pod bodem II., a věc se v tomto rozsahu vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení bude rozhodnuto v novém rozhodnutí odvolacího soudu, který rozhodne i o nákladech dovolacího řízení a původního řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 2895/99","sourceRefs":["S0027"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Požadavek na úroky z prodlení nelze považovat za výkon práva v rozporu s dobrými mravy jen proto, že existence dluhu je sporná.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2001:25.CDO.2895.99.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900002","finding:950001"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900001","legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2001:25.CDO.2895.99.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2010:23.CDO.1211.2010.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2010:23.CDO.1211.2010.1"}}