{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2010:23.CDO.1267.2008.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 1267/2008","ecli":"ECLI:CZ:NS:2010:23.CDO.1267.2008.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/19FFC546F41CAC09C1257A4E006AA200?openDocument","decision_date":"2010-02-17","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REJECTION","subject":"Ochrana proti nekalé soutěži – klamavá reklama – posouzení pravdivého údaje jako klamavého","metadata_regulation_keys":["513/1991:§44","513/1991:§45"],"analysis":{"subject":"Ochrana proti nekalé soutěži – klamavá reklama – posouzení pravdivého údaje jako klamavého","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce a žalovaný jsou přímí konkurenti v oblasti cirkusového podnikání."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Žalovaný na svých internetových stránkách uveřejnil sdělení, že v roce 2002 získal jako jediný cirkus v ČR právo užívat název \"Národní cirkus\"."},{"sourceRefs":["S0006","S0011"],"text":"Žalobce tvrdil, že toto sdělení je klamavé, protože vyvolává dojem výsostného postavení žalovaného a může poškodit jeho podnikání."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Žalovaný argumentoval, že sdělení je pravdivé a není klamavé."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"15 Cm 85/2005","decisionDate":"29. května 2006","outcomeSummary":"Částečně vyhověl žalobě: uložil žalovanému zdržet se šíření tvrzení a odstranit je z materiálů, zamítl nárok na zadostiučinění a nepřiznal náhradu nákladů.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"3 Cmo 449/2006-111","decisionDate":"10. října 2007","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích I. a II. tak, že žalobu zamítl, a uložil žalobci zaplatit náhradu nákladů řízení.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda pravdivý údaj o získání práva užívat název 'Národní cirkus' jako jediný cirkus v ČR může být klamavou reklamou podle §45 obch. zák. vzhledem k okolnostem a souvislostem.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Odvolací soud správně posoudil, že text věty je pouhým pravdivým konstatováním faktu a není údajem klamavým o podniku žalovaného. Nelze dovodit, že by uvedená pravdivá informace byla klamavá v tom smyslu, že by mohla uvést v omyl vzhledem k okolnostem a souvislostem, za nichž byla učiněna; popisovala jen daný stav v konkrétních časových a místních souvislostech (v roce 2002 v České republice).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdil, že předmětná věta může u průměrného spotřebitele vyvolat klamavé představy o výsostném postavení žalovaného a o jeho vyšších kvalitách, a že odvolací soud se nezabýval možností jiného výkladu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0021"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["žalobce J. J."],"courtExplanation":"Pravdivé konstatování faktu není klamavé, pokud popisuje daný stav v konkrétních časových a místních souvislostech."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce J. J."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"question":"Zda okolnosti jako časové omezení propůjčeného názvu, registrace ochranné známky a zápis obchodní firmy jsou relevantní pro posouzení nekalosoutěžního jednání.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Dovolatelem uváděné okolnosti ocenění kvality programu, časového omezení propůjčeného názvu v souvislosti se vstupem ČR do EU, jakož i registrace ochranné známky a zápis obchodní firmy jsou z hlediska nekalosoutěžní právní úpravy irelevantní.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce J. J."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Obdobná generální klauzule nekalé soutěže, posouzení irelevantnosti okolností zůstává.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§2976"],"continuity_old_key":"513/1991:§44","arguments_hidden":1},{"question":"Zda z textu 'jako jediný cirkus v ČR' lze dovodit tvrzení o výlučném právu užívat název.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Námitka dovolatele, že žalovaný tvrdí, že je jediným oprávněným užívat název, je odmítnuta, protože z textu to nevyplývá.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce J. J."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021"],"interpretation":"Pravdivý údaj o získání práva užívat označení v konkrétním čase a místě není klamavou reklamou, pokud nevyvolává klamavou představu vzhledem k okolnostem a souvislostem, za nichž byl učiněn.","regulations":"§44 odst.1 a §45 obch. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Posouzení klamavé reklamy a nekalé soutěže"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §237 odst.1 písm.a) o.s.ř., protože směřuje proti rozhodnutí odvolacího soudu, jímž bylo změněno rozhodnutí soudu prvního stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0015"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil, že předmětný text není klamavou reklamou ani nekalou soutěží.","reasonSourceRefs":["S0024"],"topic":"Posouzení klamavé reklamy","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"4800 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce J. J.","beneficiaryParty":"žalovaný N.C. O. B. s. r. o.","text":"Žalobce je povinen zaplatit žalovanému částku 4800,- Kč na náhradu nákladů dovolacího řízení do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám advokátky JUDr. K. S..","conditions":"do 3 dnů od právní moci k rukám advokátky","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit žalovanému 4800 Kč na náhradu nákladů dovolacího řízení.","caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2010:23.CDO.1267.2008.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2010:23.CDO.1267.2008.1"}}