{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2010:23.CDO.1299.2008.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 1299/2008","ecli":"ECLI:CZ:NS:2010:23.CDO.1299.2008.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/36BCD4F1D158ECBEC1257A4E00657B64?openDocument","decision_date":"2010-05-26","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Nárok na slevu z ceny díla z důvodu vad stavebních prací a určení její výše","metadata_regulation_keys":["513/1991:§564","513/1991:§439","99/1963:§136"],"analysis":{"subject":"Nárok na slevu z ceny díla z důvodu vad stavebních prací a určení její výše","facts":[{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Žalobci (objednatelé) si u žalovaného (zhotovitele) objednali stavbu rodinného domu."},{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Po dokončení se objevily vady: mezery mezi sokly a dlažbami, praskání příček a stropů."},{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Příčinou vad bylo použití nevhodného násypového materiálu, nezhutnění, nevložení kari sítě a nesprávná betonáž."},{"sourceRefs":["S0012","S0027"],"text":"Žalobci uplatnili nárok na slevu z ceny díla; žalovaný namítal, že postup byl schválen technickým dozorem a že za vady neodpovídá."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"12 C 54/2004","decisionDate":"9.5.2007","outcomeSummary":"Uložil žalovanému zaplatit žalobcům částku 960.918,- Kč s 2% úrokem z prodlení od 7.10.2003 do zaplacení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"22 Co 2176/2007-353","decisionDate":"26.11.2007","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v části ukládající zaplatit 712.127,50 Kč s přísl. (s upřesněním, že žalobci jsou oprávněni společně a nerozdílně) a ve zbývající části (248.790,50 Kč) změnil tak, že žalobu zamítl; rozhodl o náhradě nákladů.","sourceRefs":["S0005"]}},"insolvencyProceedingType":"OTHER","disputedItems":[{"amount":"712.127,50 Kč","label":"nárok na slevu z ceny díla","type":"CLAIM","outcome":"REMANDED"}],"legalQuestions":[{"question":"Je dovolání přípustné proti výroku, kterým byla žaloba zamítnuta (částka 248.790,50 Kč)?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0044"],"text":"Dovolání v této části je subjektivně nepřípustné, neboť žalovanému nebyla tímto výrokem způsobena žádná újma na právech.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"issueType":"ADMISSIBILITY","id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný TREDIT, s. r. o."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Přípustnost dovolání se i nadále řídí objektivní újmu na právech.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["99/1963:§238"],"continuity_old_key":"513/1991:§439"},{"question":"Může soud při určení výše slevy z ceny díla použít §136 o.s.ř. a nahradit tak činnost znalce?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039","S0040","S0041"],"text":"Dovolací soud dospěl k závěru, že odvolací soud nesprávně aplikoval §136 o.s.ř., neboť výši slevy bylo možné zjistit bez nepoměrných obtíží. Náklady na znalecké zjištění jsou úměrné výši sporné částky. Proto je námitka dovolatele důvodná a tato otázka zakládá přípustnost dovolání podle §237 odst. 1 písm. c) o.s.ř.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Odvolací soud určil výši slevy za použití §136 o.s.ř., čímž nahradil činnost znalce, ačkoliv výši slevy bylo možné zjistit znaleckým posudkem. Tím porušil §127 odst. 1 o.s.ř. a judikaturu (Rc 1/81, 20 Cdo 2965/2000).","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0039","S0040","S0041"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný TREDIT, s. r. o."],"courtExplanation":"Dovolací soud shledal, že aplikace §136 o.s.ř. nebyla v daném případě na místě, protože výši slevy bylo možné zjistit bez nepoměrných obtíží, např. znaleckým posudkem."}],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný TREDIT, s. r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":3},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"question":"Je žalovaný odpovědný za vady díla, pokud technologický postup byl schválen technickým dozorem a žalovaný nemohl nevhodnost postupu zjistit?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030"],"text":"Odvolací soud správně posoudil odpovědnost žalovaného za vady. Technický dozor neměl oprávnění měnit projekt a nebylo prokázáno, že by žalobci dali pokyn k nesprávnému postupu. Žalovaný tedy odpovídá za vady podle §551 obch.zák.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný TREDIT, s. r. o."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0037","S0038"],"interpretation":"Ustanovení §136 o.s.ř. lze aplikovat jen tehdy, je-li výše nároku zjistitelná jen s nepoměrnými obtížemi nebo není zjistitelná vůbec; soud musí vycházet z okolností případu a uvést, z jakých skutečností při úvaze vycházel.","regulations":"§136 o.s.ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0033","S0034"],"interpretation":"Výše slevy z ceny díla se určuje jako rozdíl mezi hodnotou díla bez vad a hodnotou díla s vadami v době řádného plnění; nelze ji ztotožnit pouze s náklady na odstranění vad, ale je třeba zohlednit i další okolnosti, aby byla objednateli vytvořena situace blížící se stavu bez vad.","regulations":"§564 a §439 odst. 1 obch.zák.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":4,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":3},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":4,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["určení výše slevy z ceny díla","odpovědnost za vady díla"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné v části týkající se povinnosti zaplatit 712.127,50 Kč, neboť napadené rozhodnutí má po právní stránce zásadní význam; v části týkající se zamítnutí žaloby o 248.790,50 Kč je dovolání subjektivně nepřípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka aplikace §136 o.s.ř. má zásadní právní význam.","sourceRefs":["S0041"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Subjektivní nepřípustnost – žalovanému nebyla způsobena újma.","sourceRefs":["S0025"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0025","S0041","S0044"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně aplikoval §136 o.s.ř., neboť výši slevy bylo možné zjistit bez nepoměrných obtíží.","reasonSourceRefs":["S0039","S0040"],"topic":"aplikace §136 o.s.ř.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Odvolací soud správně posoudil odpovědnost žalovaného za vady díla.","reasonSourceRefs":["S0029","S0030"],"topic":"odpovědnost za vady","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Při novém rozhodnutí odvolací soud určí výši slevy z ceny díla na základě řádného dokazování, případně znaleckým posudkem, a nikoliv pouze za použití §136 o.s.ř."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"amount":"712.127,50 Kč","kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 26.11.2007, č.j. 22 Co 2176/2007-353, se v části, v níž bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobcům a) a b) společně a nerozdílně částku 712.127,50 Kč s přísl., zrušuje včetně souvisejících výroků o náhradě nákladů řízení a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","conditions":"včetně souvisejících výroků o náhradě nákladů řízení","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se ve zbývajícím rozsahu odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O nákladech řízení včetně nákladů dovolacího řízení rozhodne soud v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"Rc 1/81 (stanovisko NS ČSR)","sourceRefs":["S0011"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Soud nemůže nahrazovat činnost znalce.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"precedent_superseded_count":4,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2010:23.CDO.1299.2008.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2010:23.CDO.1299.2008.1"}}