{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2010:23.CDO.1345.2009.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 1345/2009","ecli":"ECLI:CZ:NS:2010:23.CDO.1345.2009.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/6D70ED34303656EEC1257A4E0064F295?openDocument","decision_date":"2010-05-28","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_COMMERCIAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Ochrana proti nekalé soutěži a autorským právům – užívání označení Valašské království a Valašský král","metadata_regulation_keys":["513/1991:§44"],"analysis":{"subject":"Ochrana proti nekalé soutěži a autorským právům – užívání označení Valašské království a Valašský král","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalobce b) (Mgr. B. P.) vytvořil v roce 1993 v televizním pořadu Manéž Bolka Polívky koncept fiktivního státního útvaru Valašské království v čele s Valašským králem."},{"sourceRefs":["S0008","S0013"],"text":"Žalovaní (T.H. a VALAŠSKÉ KRÁLOVSTVÍ s.r.o.) začali při své podnikatelské činnosti používat označení Valašský král a Valašské království a žalovaný 1) si nechal zaregistrovat slovní ochrannou známku 'VALASKÉ KRÁLOVSTVJE'."},{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0006","S0007"],"text":"Žalobci se domáhali ochrany proti nekalé soutěži a ochrany autorských práv žalobce b), požadovali určení, že ochranná známka zasahuje do autorských práv a je nekalosoutěžním jednáním, zákaz užívání sousloví a změnu obchodní firmy žalovaného 2)."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"7 Cm 10/2002","decisionDate":"13.12.2007","outcomeSummary":"Zamítl žalobu v celém rozsahu (výroky I., II., III.), zastavil řízení ohledně části žaloby (výrok IV.) a rozhodl o nákladech řízení (výrok V.).","sourceRefs":["S0009"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"7 Cmo 116/2008","decisionDate":"7.10.2008","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích I., II., III. a V. a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0010"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda jednáním žalovaných byly naplněny všechny zákonné znaky nekalé soutěže, zejména zda mezi účastníky existuje soutěžní vztah.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0033","S0034"],"text":"Dovolací soud dospěl k závěru, že odvolací soud nesprávně posoudil podmínku jednání v hospodářské soutěži podle § 44 odst. 1 obch. zák. Rozhodující není, zda jsou účastníci v přímém konkurenčním vztahu, nýbrž zda jednání jednoho soutěžitele zasahuje do sféry činnosti soutěžitele druhého. Odvolací soud se proto bude muset v novém řízení znovu zabývat otázkou, zda jednání žalovaných splňuje všechny tři podmínky generální klauzule nekalé soutěže.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatelé namítali, že odvolací soud nesprávně posoudil podmínku jednání v hospodářské soutěži, když dovodil, že účastníci nejsou v soutěžním vztahu pouze na základě místa a charakteru podnikání, aniž by zkoumal, zda jednání žalovaných zasahuje do sféry činnosti žalobců.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0032","S0033","S0034"],"sourceRefs":["S0031"],"importance":"CORE","parties":["žalobce a) FARMA Bolka Polívky, spol. s r. o.","žalobce b) Mgr. B. P."],"courtExplanation":"Dovolací soud shledal tuto námitku důvodnou, neboť odvolací soud nesprávně vyložil pojem jednání v hospodářské soutěži."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce a) FARMA Bolka Polívky, spol. s r. o.","žalobce b) Mgr. B. P."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Generální klauzule nekalé soutěže obsahově navazuje na § 44 obch. zák.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§2976"],"continuity_old_key":"513/1991:§44","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4}},{"question":"Zda námět či myšlenka Valašského krále a koncepce Valašské království požívají autorskoprávní ochrany.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035"],"text":"Dovolací soud dospěl k závěru, že napadené rozhodnutí v této části nemá po právní stránce zásadní význam, neboť otázka autorskoprávní ochrany námětu byla v judikatuře již vyřešena a odvolací soud ji posoudil správně. Pouhé spojení obecně užívaných slov není autorským dílem.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce b) Mgr. B. P."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0033"],"interpretation":"Pro naplnění podmínky jednání v hospodářské soutěži není rozhodující, zda jsou soutěžitelé v přímém konkurenčním vztahu, nýbrž zda jednání jednoho soutěžitele zasahuje do sféry činnosti soutěžitele druhého.","regulations":"§ 44 odst. 1 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Posouzení nekalé soutěže","Autorskoprávní ochrana námětu"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné v části týkající se posouzení nekalé soutěže, neboť tato otázka má zásadní právní význam; v části týkající se autorskoprávní ochrany není přípustné, neboť rozhodnutí v této části nemá zásadní právní význam.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka posouzení nekalé soutěže má zásadní právní význam.","sourceRefs":["S0030"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka autorskoprávní ochrany námětu nezakládá zásadní právní význam.","sourceRefs":["S0035"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0030","S0035"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil podmínku jednání v hospodářské soutěži, když dovodil, že účastníci nejsou v soutěžním vztahu pouze na základě místa a charakteru podnikání.","reasonSourceRefs":["S0031","S0032","S0033","S0034"],"topic":"Posouzení nekalé soutěže – podmínka jednání v hospodářské soutěži","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Dovolání v této části nebylo přípustné, dovolací soud se meritorně nezabýval.","reasonSourceRefs":["S0035"],"topic":"Autorskoprávní ochrana námětu Valašské království","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["V novém řízení odvolací soud znovu posoudí otázku jednání v hospodářské soutěži a návazně další podmínky generální klauzule nekalé soutěže (§ 44 odst. 1 obch. zák.)."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"I. Rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 7. října 2008 č. j. 7 Cmo 116/2008-308 až 319 v části výroku I., pokud jím byla potvrzena druhá část I. výroku rozsudku soudu prvního stupně, kterou se zamítá žaloba o určení, že slovní ochranná známka „VALASKÉ KRÁLOVSTVJE“, registrovaná u ÚPV pod č. 223931, je ve vztahu k žalobcům a) a b) nedovoleným soutěžním jednáním, a dále pokud jím byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně ve výroku II. III. a V. sezrušuje a věc se vrací v tomto rozsahu Vrchnímu soudu v Olomouci k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"II. Ve zbývajícím rozsahu se dovolání žalobců odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"caseDomain":"CIVIL_COMMERCIAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2010:23.CDO.1345.2009.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2010:23.CDO.1345.2009.1"}}