{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2010:23.CDO.1462.2008.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 1462/2008","ecli":"ECLI:CZ:NS:2010:23.CDO.1462.2008.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/049011AA81794A21C1257A4E006975A4?openDocument","decision_date":"2010-01-25","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Spor o výpočet smluvního úroku z prodlení z celkové smluvní částky odměny za zprostředkování","legal_sentence":"Základem pro výpočet výše smluveného úroku z prodlení nemusí být pouze výše částky, s jejímž splacením je dlužník v prodlení, ale i jiná částka (např. celková výše pohledávky). Vždy je však třeba posuzovat přiměřenost výše smluveného úroku z prodlení z hlediska jejího souladu s dobrými mravy.","metadata_regulation_keys":["513/1991:§369"],"analysis":{"subject":"Spor o výpočet smluvního úroku z prodlení z celkové smluvní částky odměny za zprostředkování","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce a žalovaná uzavřeli dne 6. 10. 1999 Smlouvu o zprostředkování, podle níž měl žalobce pro žalovanou zprostředkovat zakázku na rekonstrukci objektu za paušální odměnu 3 000 000 Kč, splatnou v pěti splátkách."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Smlouva v článku III obsahovala ujednání o sankci za prodlení s placením faktur: denní úrok z prodlení ve výši 0,1 % z celkové smluvní částky (finanční odměny)."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaná uhradila většinu splátek po termínu splatnosti; první fakturu zaplatila včas, druhou až pátou opožděně."},{"sourceRefs":["S0008","S0011"],"text":"Žalobce se domáhal zaplacení smluvního penále vypočteného z celkové odměny 3 000 000 Kč, zatímco žalovaná namítala, že úrok lze požadovat jen z opožděně placených částek."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Soud prvního stupně a odvolací soud přisvědčily žalované a přiznaly úroky z prodlení pouze z jednotlivých opožděných plateb, nikoli z celkové odměny."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"21 Cm 133/2002","decisionDate":"28. srpna 2006","outcomeSummary":"Uložil žalované zaplatit žalobci 287 400 Kč (úroky z prodlení z opožděných plateb) a žalobu o 3 105 600 Kč zamítl; vázán právním názorem odvolacího soudu, že úrok lze jen z opožděné částky.","sourceRefs":["S0003","S0008"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"8 Cmo 163/2007","decisionDate":"9. listopadu 2007","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně; souhlasil s právním názorem, že úrok lze jen z opožděné částky, a že ujednání není v rozporu s dobrými mravy.","sourceRefs":["S0009","S0010"]}},"legalQuestions":[{"question":"Může být základem pro výpočet smluvního úroku z prodlení celková smluvní částka, nebo pouze částka, s jejímž placením je dlužník v prodlení?","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019","S0020"],"text":"Smluvní ujednání o úroku z prodlení ve výši 0,1 % z celkové smluvní částky za každý den prodlení je určité a srozumitelné. Základem pro výpočet úroku z prodlení nemusí být pouze dlužná částka, ale i jiná částka, jak bylo sjednáno. Odvolací soud pochybil, když žalobci nepřiznal nárok z důvodu, že nelze požadovat úroky z celkové částky. Současně je však třeba posoudit soulad takto vypočteného úroku s dobrými mravy, neboť reálná sazba činí 0,43 % až 1,5 % denně.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Ustanovení § 369 odst. 1 obch. zák. je dispozitivní a smluvní strany si mohou sjednat základ pro výpočet úroku z prodlení odchylně; smlouva sjednala úrok 0,1 % z celkové smluvní částky, což je určité a srozumitelné.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0018"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud potvrdil, že základem pro výpočet může být i jiná částka než dlužná, a že odvolací soud pochybil, když to vyloučil."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Omezuje odchylky od zákona, ale neřeší přímo základ výpočtu úroku.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§1970","89/2012:§1964"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§1970","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Nová úprava úroku z prodlení neřeší explicitně základ výpočtu, ale obecně navazuje."}],"continuity_old_key":"513/1991:§369","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":3,"PROCEDURAL_REFERENCE":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Je smluvní ujednání o úroku z prodlení ve výši 0,1 % z celkové smluvní částky za každý den prodlení v souladu s dobrými mravy?","sourceRefs":["S0019","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"text":"Nejvyšší soud nerozhodl o souladu s dobrými mravy, neboť nižší soudy posuzovaly přiměřenost pouze z hlediska dlužné částky, nikoli z celkové odměny. Věc se vrací soudu prvního stupně k novému posouzení této otázky s přihlédnutím k reálné výši úroku (0,43 % až 1,5 % denně).","outcome":"LEFT_OPEN"},"issueType":"MERITS","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3,"PROCEDURAL_REFERENCE":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016","S0018"],"interpretation":"Ustanovení § 369 odst. 1 obch. zák. je dispozitivní; smluvní strany si mohou sjednat, že základem pro výpočet úroku z prodlení není pouze dlužná částka, ale i jiná částka, např. celková smluvní odměna.","regulations":"§ 369 odst. 1 obchodního zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3,"PROCEDURAL_REFERENCE":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["výpočet úroku z prodlení z celkové částky odměny"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. b) o. s. ř., protože napadeným rozsudkem bylo potvrzeno rozhodnutí soudu prvního stupně, kterým soud prvního stupně rozhodl ve věci samé jinak než v dřívějším rozsudku, neboť byl vázán právním názorem odvolacího soudu.","sourceRefs":["S0014"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že základem pro výpočet smluvního úroku z prodlení nemůže být celková smluvní částka.","reasonSourceRefs":["S0018"],"topic":"základ pro výpočet úroku z prodlení","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["Soud prvního stupně v novém řízení posoudí soulad smluvního ujednání o úroku z prodlení s dobrými mravy s přihlédnutím k reálné výši úroku (0,43 % až 1,5 % denně)."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 9. listopadu 2007, č. j. 8 Cmo 163/2007-140, a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 28. srpna 2006, č. j. 21 Cm 133/2002-105, se zrušují a věc se vrací Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 1583/2000","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Soulad obsahu právního úkonu s dobrými mravy musí být posuzován vždy, bez ohledu na to, že posuzované smluvní ujednání bylo výsledkem svobodného projevu vůle účastníků.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2001:29.CDO.1583.2000.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2001:29.CDO.1583.2000.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":3,"PROCEDURAL_REFERENCE":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":2,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2010:23.CDO.1462.2008.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2010:23.CDO.1462.2008.1"}}