{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2010:23.CDO.2155.2007.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 2155/2007","ecli":"ECLI:CZ:NS:2010:23.CDO.2155.2007.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/5370B4E6A482B59CC1257A4E0068D0C1?openDocument","decision_date":"2010-10-29","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Promlčení nároků z předčasného ukončení leasingové smlouvy","legal_sentence":"Jestliže strany projevily v leasingové smlouvě ve smyslu ustanovení § 351 odst. 1 obch. zák. vůli, aby v případě odstoupení od smlouvy právo na zaplacení leasingových splátek splatných do dne odstoupení od smlouvy trvalo i po ukončení smlouvy, řídí se běh promlčecí doby práva na zaplacení těchto splátek ustanovením § 392 odst. 1 a 2 obch. zák.","metadata_regulation_keys":["513/1991:§269","513/1991:§392"],"analysis":{"subject":"Promlčení nároků z předčasného ukončení leasingové smlouvy","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně (ŠkoFIN s.r.o.) uzavřela dne 27. 6. 1996 s žalovaným (N. T. P.) smlouvu o pronájmu vozidla Volkswagen VENTO 1.9 Tdi za předběžnou pořizovací cenu 535 000,10 Kč, s akontací 107 000 Kč, měsíčními splátkami 15 059,10 Kč a zůstatkovou hodnotou 10 700 Kč. Součástí smlouvy byly všeobecné podmínky pronájmu."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaný převzal vozidlo, ale dostal se do prodlení s placením leasingových splátek po dobu delší než dva měsíce."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Žalobkyně v souladu s článkem XI bodu 3 všeobecných podmínek vypověděla smlouvu (dne 10. 4. 1997 doručeno žalovanému)."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně po žalovaném požadovala částku 337 155,80 Kč, která byla dodatkem konečného vyrovnání upravena na 134 571,70 Kč po odpočtu výtěžku z prodeje vozidla."},{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"text":"Žalobkyně podala žalobu na zaplacení 134 571,70 Kč s příslušenstvím. Žalovaný vznesl námitku promlčení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"52 Cm 333/2001","decisionDate":"26. října 2005","outcomeSummary":"Soud prvního stupně zamítl žalobu na zaplacení částky 134 571,70 Kč s 16% úrokem z prodlení a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Dospěl k závěru, že nárok je promlčen, neboť promlčecí doba počala běžet dnem odstoupení od smlouvy (10. 4. 1997) a čtyřletá promlčecí doba uplynula.","sourceRefs":["S0004","S0005","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"2 Cmo 38/2006-101","decisionDate":"27. listopadu 2006","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně. Dospěl k závěru, že promlčecí doba počala běžet dnem výpovědi smlouvy (10. 4. 1997) a že pro uplatnění práva není třeba znát přesnou výši škody.","sourceRefs":["S0007","S0008","S0009","S0010"]}},"legalQuestions":[{"question":"Počátek běhu promlčecí doby pro nároky z předčasného ukončení leasingové smlouvy, zejména zda se řídí dnem odstoupení od smlouvy nebo dnem finančního vypořádání.","sourceRefs":["S0012","S0013","S0014","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039","S0040","S0041","S0042","S0043"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že promlčecí doba pro nároky z odstoupení od leasingové smlouvy (s výjimkou splátek splatných před odstoupením) počíná běžet dnem odstoupení podle § 394 odst. 1 obch. zák. Pro splátky splatné před odstoupením se promlčecí doba řídí § 392 obch. zák. a počíná běžet ode dne splatnosti. Finanční vypořádání není rozhodné. Závěr odvolacího soudu o promlčení je tedy správný, i když z jiných důvodů.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že doba splatnosti byla stanovena v kalkulačním listu a vyrozumění o finančním vyrovnání, a že promlčecí doba měla začít běžet až od tohoto vyrovnání, nikoli od výpovědi smlouvy. Odkazuje na usnesení Ústavního soudu sp. zn. I ÚS 523/06.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0039","S0040","S0041","S0042"],"sourceRefs":["S0017","S0018"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně ŠkoFIN s.r.o."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že finanční vyrovnání nemá pro běh promlčecí doby význam; promlčecí doba počíná běžet dnem odstoupení od smlouvy (pro nároky vzniklé odstoupením) nebo dnem splatnosti jednotlivých splátek (pro splátky splatné před odstoupením)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně ŠkoFIN s.r.o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0039","S0040","S0041","S0042"],"interpretation":"Při odstoupení od leasingové smlouvy se promlčecí doba pro nároky vzniklé odstoupením (kromě splátek splatných před odstoupením) řídí § 394 odst. 1 obch. zák. a počíná běžet dnem odstoupení. Pro splátky splatné před odstoupením se promlčecí doba řídí § 392 obch. zák. a počíná běžet ode dne splatnosti jednotlivých splátek. Finanční vypořádání nemá na běh promlčecí doby vliv.","regulations":"§ 351, § 392, § 394 obchodního zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["počátek běhu promlčecí doby","splatnost závazků","potřeba znát přesnou výši nároku"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí řeší právní otázku, která dosud nebyla v judikatuře dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0029"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu o promlčení nároku, i když z jiných právních důvodů.","reasonSourceRefs":["S0043","S0044"],"topic":"Počátek běhu promlčecí doby pro nároky z předčasného ukončení leasingové smlouvy","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"I. Dovolání se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"Cpjn 204/2007","sourceRefs":["S0027","S0028","S0036","S0039"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Stanovisko k některým otázkám předčasného zániku závazků z leasingových smluv v případě finančního leasingu","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2010:CPJN.204.2007.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:3000","legal_question:1000","interpretation:900003","legal_sentence:990000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2010:CPJN.204.2007.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava odstoupení od smlouvy se liší, ale dopad na trvání nároku na splátky není jasný.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-28","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§2004"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":4}},"legal_sentence_continuity_old_key":"513/1991:§351","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2010:23.CDO.2155.2007.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2010:23.CDO.2155.2007.1"}}