{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2010:23.CDO.2924.2009.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 2924/2009","ecli":"ECLI:CZ:NS:2010:23.CDO.2924.2009.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/6362A36EAD9FDEA5C1257A4E00698444?openDocument","decision_date":"2010-03-18","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Zaplacení úroků z prodlení z obchodní smlouvy o dodávce periodického tisku","legal_sentence":"Při posouzení, zda sjednaná výše úroků z prodlení není v rozporu s dobrými mravy, se nepřihlíží ke sjednané smluvní pokutě mezi stranami. Naopak při posuzování přiměřenosti výše smluvní pokuty se přihlíží i ke sjednané výši úroků z prodlení.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Zaplacení úroků z prodlení z obchodní smlouvy o dodávce periodického tisku","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce (jako právní nástupce původního dodavatele) a žalovaná uzavřeli dne 5.11.2002 smlouvu o dodávce, odběru, prodeji a rozšiřování periodického tisku č. 6958."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Smlouva stanovila, že žalovaná je povinna uhradit prodávajícímu úrok z prodlení ve výši 0,5 % z dlužné částky za každý den prodlení s úhradou fakturované částky a smluvní pokutu ve výši 0,25 % z dlužné částky za každý den prodlení."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Žalovaná neuhradila včas faktury za dodaný tisk, a proto žalobce uplatnil nárok na smluvní pokutu (30 625,50 Kč) a na úroky z prodlení (58 830,60 Kč)."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Soud prvního stupně přiznal smluvní pokutu, ale úroky z prodlení zamítl s odůvodněním, že sjednaná sazba 0,5 % denně je v rozporu s dobrými mravy a ujednání je neplatné."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Odvolací soud naopak dospěl k závěru, že sazba úroků z prodlení není v rozporu s dobrými mravy, a přiznal žalobci i tuto částku; přihlédl k postavení účastníků a k tomu, že žalovaná nemusela platit za neprodaný vrácený tisk."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Pardubicích","fileNumber":"7 C 117/2007","decisionDate":"19. září 2007","outcomeSummary":"Výrokem I. uložil žalované zaplatit žalobci 30 625,50 Kč (smluvní pokuta), výrokem II. zamítl žalobu co do částky 58 830,60 Kč (úroky z prodlení) a výrokem III. rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích","fileNumber":"23 Co 303/2008","decisionDate":"13. listopadu 2008","outcomeSummary":"Výrokem I. potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve vyhovujícím výroku I. (30 625,50 Kč), výrokem II. změnil zamítavý výrok II. tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci 58 830,60 Kč (úroky z prodlení), a výroky III. a IV. rozhodl o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"question":"Je ujednání o úrocích z prodlení ve výši 0,5 % denně z dlužné částky v rozporu s dobrými mravy a tedy neplatné podle § 39 obč. zák.?","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Sjednaná výše úroků z prodlení (0,5 % denně) není v rozporu s dobrými mravy; odvolací soud správně posoudil platnost ujednání s přihlédnutím k okolnostem konkrétního případu (postavení účastníků, celkový kontext smlouvy) a v souladu s judikaturou (sp. zn. 32 Odo 468/2003).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Sjednaná výše úroků z prodlení (0,5 % denně) v kombinaci se smluvní pokutou (0,25 % denně) činí celkovou sankci 0,75 % denně, což je nepřiměřené a má likvidační dopad; smlouva byla koncipována jednostranně ve prospěch žalobce.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Soud neshledal rozpor s dobrými mravy; výše úroků z prodlení sama o sobě není nepřiměřená s přihlédnutím k okolnostem případu (postavení účastníků, možnost vrácení neprodaného tisku)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"continuity_era":"old_deprecated","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nově zakotvuje neplatnost ujednání o úrocích z prodlení zvláště nevýhodných pro věřitele, což mění test.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§1964","89/2012:§588"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§1964","relation":"OVERRULES","reason":"Nově zakotvuje neplatnost ujednání o úrocích z prodlení zvláště nevýhodných pro věřitele, což mění test."},{"key":"89/2012:§588","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Zachovává neplatnost pro rozpor s dobrými mravy, ale nová úprava může být přísnější."}],"continuity_old_key":"40/1964:§39","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Měl odvolací soud při posuzování platnosti úroků z prodlení přihlédnout i ke sjednané výši smluvní pokuty?","sourceRefs":["S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Při posuzování platnosti ujednání o úrocích z prodlení se k sjednané smluvní pokutě nepřihlíží; ta je relevantní pouze pro případnou moderaci smluvní pokuty podle § 301 obch. zák. (srov. sp. zn. 32 Cdo 1002/2008).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Lze v dovolacím řízení přihlédnout k novým tvrzením o jednostranném charakteru smlouvy?","sourceRefs":["S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Dovolací soud nemůže přihlížet k novým skutečnostem nebo důkazům, které nebyly uplatněny v nalézacím řízení; námitka jednostranného charakteru smlouvy je proto irelevantní.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020"],"interpretation":"Ujednání o úrocích z prodlení ve výši 0,5 % denně z dlužné částky v obchodním závazkovém vztahu není samo o sobě v rozporu s dobrými mravy, pokud je posouzeno s přihlédnutím k okolnostem konkrétního případu, zejména postavení účastníků a celkovému kontextu smlouvy.","regulations":"§ 369 odst. 1 obch. zák., § 39 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0022"],"interpretation":"Při posuzování platnosti ujednání o úrocích z prodlení se nepřihlíží ke sjednané výši smluvní pokuty; ta je relevantní pouze pro moderaci smluvní pokuty podle § 301 obch. zák.","regulations":"§ 301 obch. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Platnost ujednání o úrocích z prodlení","Zohlednění smluvní pokuty","Nová tvrzení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku II.","sourceRefs":["S0012"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil platnost ujednání o úrocích z prodlení a nepřihlédl ke smluvní pokutě.","reasonSourceRefs":["S0020","S0022"],"topic":"Platnost úroků z prodlení a zohlednění smluvní pokuty","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolací soud potvrdil, že nová tvrzení nelze v dovolacím řízení uplatnit.","reasonSourceRefs":["S0024"],"topic":"Nová tvrzení v dovolacím řízení","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"10 746 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná","beneficiaryParty":"žalobce","text":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení 10 746 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. Vladimíra Krčmy, advokáta.","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů dovolacího řízení ve výši 10 746 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"32 Odo 468/2003","sourceRefs":["S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výše úroků z prodlení ve výši 0,5 % denně není v rozporu s dobrými mravy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2003:32.ODO.468.2003.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2003:32.ODO.468.2003.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2010:23.CDO.2924.2009.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2010:23.CDO.2924.2009.1"}}