{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2010:23.CDO.2962.2009.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 2962/2009","ecli":"ECLI:CZ:NS:2010:23.CDO.2962.2009.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C0FAB897B5D7BA12C1257A4E006ABB84?openDocument","decision_date":"2010-07-28","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_COMMERCIAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Ochrana proti nekalé soutěži – parazitování na pověsti a vyvolání nebezpečí záměny u shodného výrobku pod stejným označením","metadata_regulation_keys":["513/1991:§44"],"analysis":{"subject":"Ochrana proti nekalé soutěži – parazitování na pověsti a vyvolání nebezpečí záměny u shodného výrobku pod stejným označením","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně získala právo k distribuci cvičebního nářadí BUN & THIGH MAX od společnosti Thane Direct, Inc. a v letech 2003-2004 jej propagovala televizní reklamou v ČT a TV Prima."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně nabízela výrobek ve žlutobílém provedení pod označením BUN & THIGH MAX."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaná začala v květnu 2004 nabízet v časopisech a v kamenných obchodech fakticky shodný výrobek pod stejným označením BUN & THIGH MAX nebo pod názvem \"posilovač stehen a hýždí\", s totožnými instruktážními kazetami."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně se domáhala, aby se žalovaná zdržela dovozu, inzerce, nabízení prodeje a distribuce výrobku pod označením BUN & THIGH MAX."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"19 Cm 122/2005","decisionDate":"13. února 2008","outcomeSummary":"Uložil žalované povinnost zdržet se dovozu, inzerce, nabízení prodeje a distribuce cvičebního nářadí pod označením BUN & THIGH MAX (výrok III). Soud shledal jednání žalované nekalosoutěžním – vyvolání nebezpečí záměny a parazitování na pověsti.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"3 Cmo 186/2008","decisionDate":"1. prosince 2008","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku III jako věcně správný. Odvolací soud se ztotožnil se skutkovými zjištěními i právní kvalifikací.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"question":"Rozsah nekalosoutěžní ochrany při uvedení výrobku na trh pod shodným označením bez registrace ochranné známky.","sourceRefs":["S0007","S0008","S0009","S0010","S0011","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0031"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že nekalosoutěžní ochrana podle § 47 písm. c) ObchZ je neformální a nevyžaduje registraci označení. První uvedení výrobku na trh spojené s vynaložením nákladů zakládá ochranu proti parazitování a vyvolání nebezpečí záměny. Není třeba, aby soutěžní výkon byl nadprůměrný, ani aby ochrana byla časově omezena podle kvality výkonu. Rozdílné prodejní kanály neospravedlňují napodobení shodného označení a provedení. Dovolací námitky nejsou důvodné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Označení BUN & THIGH MAX není chráněno jako ochranná známka a nenabylo rozlišovací způsobilosti; nelze se domáhat ochrany pouze z titulu uvedení na trh bez speciální právní ochrany.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0025"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Ochrana podle § 47 písm. c) ObchZ je neformální a nevyžaduje registraci; zakazuje napodobení cizích výrobků s výjimkou funkčně předurčených prvků."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Skutková podstata vyvolání nebezpečí záměny přejímá obsah § 47 ObchZ.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§2976","89/2012:§2981"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§2976","relation":"PRESERVES","reason":"Generální klauzule nekalé soutěže obsahově navazuje na § 44 ObchZ."}],"continuity_old_key":"40/1964:§2976","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":4}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"interpretation":"Ochrana proti nekalé soutěži podle tohoto ustanovení je neformální a nevyžaduje registraci označení; zakazuje napodobení cizích výrobků s výjimkou funkčně, technicky nebo esteticky předurčených prvků. Parazitování na pověsti může spočívat i v těžení z úsilí a nákladů jiného soutěžitele, aniž by soutěžní výkon musel být nadprůměrný.","regulations":"§ 47 písm. c) obchodního zákoníku (nyní § 2976 občanského zákoníku)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0027"],"interpretation":"První uvedení výrobku na trh pod určitým označením zakládá ochranu proti zaměnitelným výrobkům, a to bez ohledu na dobu trvání řízení nebo kvalitu soutěžního výkonu.","regulations":"§ 47 písm. c) obchodního zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["nesprávné právní posouzení věci – rozsah nekalosoutěžní ochrany"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí řeší právní otázku dosahu nekalosoutěžní ochrany při uvedení výrobku na trh pod shodným označením, která má zásadní právní význam.","sourceRefs":["S0019"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil jednání žalované jako nekalosoutěžní; dovolací námitky nejsou důvodné.","reasonSourceRefs":["S0031"],"topic":"Posouzení jednání žalované jako nekalosoutěžního","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","caseDomain":"CIVIL_COMMERCIAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2010:23.CDO.2962.2009.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2010:23.CDO.2962.2009.1"}}