{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2010:23.CDO.3021.2009.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 3021/2009","ecli":"ECLI:CZ:NS:2010:23.CDO.3021.2009.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F3582EB44F04171BC1257A4E00650DA1?openDocument","decision_date":"2010-02-25","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"MERIT_DECISION","subject":"Spor o zaplacení ceny za přepravní služby, v němž je sporné, zda plnění poskytla žalobkyně nebo její předchůdce, a zda smlouva o provozu dopravního prostředku vyžaduje písemnou formu.","legal_sentence":"Dopravní prostředek ve smlouvě o provozu dopravního prostředku podle § 638 odst. 1 obch. zák. je dostatečně určen druhově.","metadata_regulation_keys":["513/1991:§638","513/1991:§269"],"analysis":{"subject":"Spor o zaplacení ceny za přepravní služby, v němž je sporné, zda plnění poskytla žalobkyně nebo její předchůdce, a zda smlouva o provozu dopravního prostředku vyžaduje písemnou formu.","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 29. 9. 2003 uzavřela žalovaná s podnikatelem J. V. smlouvu o provozu dopravního prostředku na dobu neurčitou, v níž se J. V. zavázal přepravovat popeloviny a uhlí."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 23. 10. 2003 založil J. V. spolu s další osobou žalující společnost (žalobkyni), která pokračovala v provádění činnosti podle uvedené smlouvy za stejných podmínek."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Poté, co žalobkyně původní smluvní vztah ke dni 31. 10. 2005 vypověděla, žalovaná nezaplatila vyfakturované ceny za přepravní výkony realizované v průběhu měsíce října 2005."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalovaná namítala, že uplatněné právo na zaplacení ceny přepravy nesvědčí žalobkyni, nýbrž smluvnímu partneru J. V."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"32 Cm 199/2006-146","decisionDate":"14. dubna 2008","outcomeSummary":"Uložil žalované zaplatit žalobkyni částku 377.914,70 Kč s úrokem z prodlení a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"12 Cmo 315/2008-170","decisionDate":"24. února 2009","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žaloba o zaplacení částky 377.914,70 Kč s příslušenstvím se zamítá, a rozhodl o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda odvolací soud pochybil, když neopakoval listinné důkazy před tím, než dospěl k odlišnému skutkovému závěru než soud prvního stupně, a zda tato vada mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Pochybení odvolacího soudu spočívající v tom, že se s obsahem listin seznámil toliko neprocesním způsobem, vliv na správnost skutkových zjištění a závěrů a tedy na správnost rozhodnutí ve věci mít nemůže, neboť důkaz listinou nelze zopakovat jinak než přečtením a osobní vjemy soudu nepřicházejí v úvahu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[{"argument":"Odvolací soud porušil zásadu přímosti ( § 122 odst. 1 o. s. ř. ) a nerespektoval závěry rozsudků Nejvyššího soudu sp. zn. II Odon 14/96 a sp. zn. 21 Cdo 372/2003, podle nichž měl v případě pochybností zopakovat důkazy.","courtTreatment":"PARTLY_ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0020","S0021"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně J. T., s. r. o."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uznal, že odvolací soud zatížil řízení vadou, když neopakoval listinné důkazy, ale dospěl k závěru, že tato vada nemohla mít vliv na správnost rozhodnutí, protože u listinných důkazů není třeba osobního vjemu soudu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně J. T., s. r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda smlouva uzavřená mezi J. V. a žalovanou dne 29. 9. 2003 je smlouvou o provozu dopravního prostředku podle § 638 obch. zák., a zda určení dopravního prostředku musí být individuální nebo postačí druhové.","sourceRefs":["S0012","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029"],"text":"Požadavek zákona na určení dopravního prostředku ve smlouvě o provozu dopravního prostředku, vyplývající z ustanovení § 638 odst. 1 obch. zák., je splněn též určením druhovým. Odvolací soud nepochybil, jestliže smlouvu ze dne 29. 9. 2003 posoudil jako smlouvu o provozu dopravního prostředku podle § 638 a násl. obch. zák., pro niž je předepsána obligatorní písemná forma.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně J. T., s. r. o."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda závěr odvolacího soudu, že žalobkyně neprokázala poskytnutí plnění žalované, je v rozporu s provedenými důkazy a obsahem spisu.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0033"],"text":"Samotné hodnocení důkazů nelze napadnout dovolacím důvodem podle § 241a odst. 3 o. s. ř.; dovolatelka pouze namítá, že měl odvolací soud dospět k jinému skutkovému zjištění, což je nepřípustná polemika.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně J. T., s. r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda je napadené rozhodnutí nepřezkoumatelné pro nedostatek důvodů.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Odvolací soud sice mohl být sdílnější, ale jeho rozhodnutí není nepřezkoumatelné; z odůvodnění je zřejmé, jaké důkazy hodnotil a k jakému závěru dospěl.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobkyně J. T., s. r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0028"],"interpretation":"Požadavek zákona na určení dopravního prostředku ve smlouvě o provozu dopravního prostředku je splněn též určením druhovým (typovým).","regulations":"§ 638 odst. 1 obch. zák.","continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0032"],"interpretation":"Samotné hodnocení důkazů nelze napadnout dovolacím důvodem podle § 241a odst. 3 o. s. ř.; dovolatel musí namítat porušení zákonem stanoveného postupu při hodnocení důkazů.","regulations":"§ 241a odst. 3 o. s. ř."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Vada řízení spočívající v neopakování listinných důkazů","Právní posouzení smlouvy jako smlouvy o provozu dopravního prostředku","Skutkové zjištění o neprokázání plnění žalobkyní","Nepřezkoumatelnost rozhodnutí"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání proti výroku ve věci samé je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť směřuje proti rozsudku odvolacího soudu, kterým byl změněn rozsudek soudu prvního stupně; proti výroku o nákladech řízení není dovolání přípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř.","sourceRefs":["S0018"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Výrok o náhradě nákladů řízení má povahu usnesení a není uveden v taxativním výčtu rozhodnutí, proti nimž je dovolání přípustné.","sourceRefs":["S0035"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0018","S0035"]},"findings":[{"reason":"Vada sice existovala, ale nemohla mít vliv na správnost rozhodnutí, protože u listinných důkazů není třeba osobního vjemu soudu.","reasonSourceRefs":["S0021"],"topic":"Vada řízení spočívající v neopakování listinných důkazů","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud správně posoudil smlouvu jako smlouvu o provozu dopravního prostředku s obligatorní písemnou formou.","reasonSourceRefs":["S0029"],"topic":"Právní posouzení smlouvy jako smlouvy o provozu dopravního prostředku","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Dovolatelka nenamítala porušení procesních pravidel hodnocení důkazů, pouze polemizovala se skutkovými závěry, což není dovolací důvod.","reasonSourceRefs":["S0033"],"topic":"Skutkové zjištění o neprokázání plnění žalobkyní","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Dovolání proti výroku o nákladech řízení bylo odmítnuto pro nepřípustnost.","reasonSourceRefs":["S0035"],"topic":"Výrok o nákladech řízení","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"COSTS"}]},"dispositionType":"MERIT_DECISION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalobkyně J. T., s. r. o.","beneficiaryParty":"žalovaná M.-S. s. r. o.","text":"Dovolání proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 24. února 2009, č. j. 12 Cmo 315/2008-170, pokud směřovalo proti výroku ve věci samé pod bodem I, se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalobkyně J. T., s. r. o.","text":"Ve zbývajícím rozsahu, pokud směřovalo proti výroku tohoto rozsudku o nákladech řízení pod bodem II, se dovolání odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"28 Cdo 4178/2007","sourceRefs":["S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Hodlá-li se odvolací soud odchýlit od závěru soudu prvního stupně o tom, že straně zatížené důkazní povinností se podařilo prokázat její tvrzení, musí důkazy provedené soudem prvního stupně zopakovat.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2007:28.CDO.4178.2007.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","finding:950001","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2007:28.CDO.4178.2007.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava smlouvy o provozu dopravního prostředku obsahově navazuje na starou, závěr o druhovém určení dopravního prostředku zůstává použitelný.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-18","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§2582"],"legal_sentence_continuity_old_key":"513/1991:§638","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":5,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2010:23.CDO.3021.2009.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2010:23.CDO.3021.2009.1"}}