{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2010:23.CDO.3568.2009.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 3568/2009","ecli":"ECLI:CZ:NS:2010:23.CDO.3568.2009.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/254B0C62DCB50A9AC1257A4E00696674?openDocument","decision_date":"2010-03-18","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Nárok na zaplacení smluvní odměny z profesionální smlouvy fotbalového hráče; posouzení platnosti smlouvy z hlediska oprávnění osob, které ji podepsaly","legal_sentence":"Speciální právní úprava jednání podnikatele ( § 13 , § 15 , § 16 obch. zák. ) obsažená v obchodním zákoníku platí nejen v obchodněprávních vztazích, ale i v případě, že je podnikatel subjektem občanskoprávních vztahů.","metadata_regulation_keys":["513/1991:§15"],"analysis":{"subject":"Nárok na zaplacení smluvní odměny z profesionální smlouvy fotbalového hráče; posouzení platnosti smlouvy z hlediska oprávnění osob, které ji podepsaly","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 15.2.1997 uzavřeli žalobce (hráč) a žalovaná (klub) profesionální smlouvu s přílohou č. 1, v níž se klub zavázal zaplatit hráči 1.500.000 Kč, pokud získá titul Mistra ligy."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Smlouvu podepsali I. H. (sportovní ředitel) a Ing. G. Š. (generální manažer), kteří nebyli statutárními zástupci žalované."},{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"text":"Klub získal titul Mistra ligy a vyplatil hráči pouze 250.000 Kč; zbytek 1.250.000 Kč neuhradil."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Žalobce se domáhal doplacení částky; žalovaná namítala neplatnost smlouvy pro nedostatek oprávnění podepisujících osob."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 7","fileNumber":"7 C 195/2003","decisionDate":"12.9.2006","outcomeSummary":"Žalobě vyhověl a uložil žalované zaplatit 1.250.000 Kč s příslušenstvím.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"39 Co 303/2007","decisionDate":"27.2.2008","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně a žalobu zamítl; rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0003"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda odvolací soud správně posoudil platnost profesionální smlouvy ze dne 15.2.1997, když dospěl k závěru, že smlouva je absolutně neplatná, aniž by zkoumal možnost zákonného zastoupení podle § 15 obch. zák. nebo podle pracovněprávních předpisů.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0015","S0019","S0024","S0026"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že odvolací soud neposoudil otázku uzavření smlouvy oprávněnou osobou v souladu s hmotným právem. Odvolací soud pochybil, když nezkoumal, zda nedošlo k uzavření smlouvy prostřednictvím zákonného zastoupení podle § 15 obch. zák. (osoby pověřené určitou činností při provozu podniku) nebo podle § 9 zákoníku práce (pracovněprávní vztah). Právní posouzení je neúplné a nesprávné, proto dovolací soud rozsudek odvolacího soudu zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Smlouva byla uzavřena osobami, které byly při provozování podniku pověřeny určitou činností, a proto jsou zmocněny ke všem úkonům, k nimž při této činnosti obvykle dochází podle § 15 obch. zák. Smlouva byla registrována u ČMFS a žalovaná částečně plnila, což svědčí o její platnosti.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0013","S0015","S0019"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobce R. L."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud pochybil, když nezkoumal, zda nedošlo k uzavření smlouvy prostřednictvím zákonného zastoupení podle § 15 obch. zák., a že jeho právní posouzení je neúplné a nesprávné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce R. L."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018"],"interpretation":"Ustanovení § 15 obch. zák. zakotvuje zákonné zastoupení podnikatele: kdo byl při provozování podniku pověřen určitou činností, je zmocněn ke všem úkonům, k nimž při této činnosti obvykle dochází. Toto ustanovení se vztahuje i na jednání podnikatele v občanskoprávních vztazích. K tomu, aby určitá osoba mohla jednat ve smyslu § 15 obch. zák. za podnikatele, se vyžaduje současné splnění dvou podmínek: osoba musí být pověřena určitou činností a tato činnost musí být při provozu podniku.","regulations":"§ 15 obchodního zákoníku (zák. č. 513/1991 Sb., ve znění ke dni 15.2.1997)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["platnost smlouvy, oprávnění podepisujících osob"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0010"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud neposoudil otázku uzavření smlouvy oprávněnou osobou v souladu s hmotným právem, když nezkoumal možnost zákonného zastoupení podle § 15 obch. zák. a podle pracovněprávních předpisů.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0013","S0015","S0026"],"topic":"Posouzení platnosti smlouvy z hlediska oprávnění osob, které ji podepsaly","outcome":"CORRECTED","continuity_gated":true}],"bindingInstructions":["V dalším řízení bude odvolací soud vázán právním názorem dovolacího soudu, že je třeba posoudit, zda smlouva nebyla uzavřena osobami oprávněnými podle § 15 obch. zák. nebo podle § 9 zákoníku práce, a podle toho rozhodnout o platnosti smlouvy a nároku žalobce."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 27. února 2008, č.j. 39 Co 303/2007-66, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"32 Odo 766/2003","sourceRefs":["S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"K tomu, aby určitá osoba mohla jednat ve smyslu § 15 obch. zák. za podnikatele, se vyžaduje současné splnění dvou podmínek: osoba musí být pověřena určitou činností a tato činnost musí být při provozu podniku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2004:32.ODO.766.2003.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2004:32.ODO.766.2003.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava jednání podnikatele je roztříštěná a obsahově se liší, dopad na závěr o použití speciální úpravy i v občanskoprávních vztazích není jednoznačný.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-25","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§432","89/2012:§162","89/2012:§420"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§420","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Definice podnikatele se změnila, což může ovlivnit rozsah použití speciální úpravy jednání podnikatele."},{"key":"89/2012:§162","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Úprava zastoupení právnické osoby se změnila, ale vztah k závěru o použití speciální úpravy i v občanskoprávních vztazích není jasný."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":4}},"legal_sentence_continuity_old_key":"513/1991:§13","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2010:23.CDO.3568.2009.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2010:23.CDO.3568.2009.1"}}