{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2010:23.CDO.4156.2009.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 4156/2009","ecli":"ECLI:CZ:NS:2010:23.CDO.4156.2009.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/0202693C0189AEFFC1257A4E006A61A2?openDocument","decision_date":"2010-02-11","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Určení ceny díla při neexistenci dohody o ceně nebo způsobu jejího určení ve smlouvě o dílo","metadata_regulation_keys":["513/1991:§546"],"analysis":{"subject":"Určení ceny díla při neexistenci dohody o ceně nebo způsobu jejího určení ve smlouvě o dílo","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"text":"Účastníci uzavřeli ústní smlouvu o dílo, aniž by si dohodli cenu nebo způsob jejího určení."},{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"text":"Žalovaná provedla dílo a v průběhu provádění vystavovala faktury, které žalobce uhradil v celkové výši 1 565 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobce zjistil vady díla nejpozději 8.9.2004, ale oznámil je žalované až 7.11.2006."},{"sourceRefs":["S0004","S0007"],"text":"Žalobce se domáhal slevy z ceny díla nebo náhrady nákladů na odstranění vad, případně vrácení přeplatku na ceně díla."},{"sourceRefs":["S0004","S0007"],"text":"Soud prvního stupně žalobu zamítl pro včasné neoznámení vad; odvolací soud však dospěl k závěru, že cena nebyla sjednána, a proto je žalovaná povinna vrátit přeplatek ve výši 490 380 Kč."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci","fileNumber":"37 Cm 7/2007","decisionDate":"8.4.2008","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na zaplacení 578 890 Kč s příslušenstvím.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"4 Cmo 195/2008","decisionDate":"6.5.2009","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalované uložil zaplatit žalobci 490 380 Kč s 9,5% úrokem z prodlení od 11.11.2006 do zaplacení; ve zbývající části potvrdil.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda mezi účastníky došlo k dohodě o ceně díla nebo způsobu jejího určení, a zda placení faktur vystavených zhotovitelem lze považovat za sjednání způsobu určení ceny.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"text":"Dovolací soud dospěl k závěru, že právní posouzení nároku žalobce odvolacím soudem je správné. Ze skutkových zjištění nevyplývá, že by si účastníci dohodli cenu nebo způsob jejího určení. Placení faktur nelze považovat za dohodu o ceně.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdila, že placení faktur vystavených žalovanou svědčí o dohodě o ceně a způsobu jejího určení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["B., spol. s r.o."],"courtExplanation":"Za sjednání způsobu určení ceny díla nelze považovat jednostranné vyúčtování ceny díla zhotovitelem bez smluvně určených konkrétních kritérií."}],"id":"LQ001","raisedBy":["B., spol. s r.o."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Obdobně upravuje určení ceny a její dostatečnou určitost.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§2586"],"continuity_old_key":"513/1991:§546","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"interpretation":"Pokud si účastníci smlouvy o dílo nesjednali cenu ani způsob jejího určení, je objednatel povinen zaplatit cenu, která se obvykle platí za srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy za obdobných obchodních podmínek. Jednostranné vyúčtování ceny zhotovitelem bez smluvně určených kritérií nelze považovat za sjednání způsobu určení ceny.","regulations":"§ 546 odst. 1 obchodního zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["určení ceny díla"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť směřuje proti měnícímu výroku odvolacího soudu.","sourceRefs":["S0012"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že účastníci nesjednali cenu ani způsob jejího určení, a proto je namístě aplikace § 546 odst. 1 obch. zák.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0015","S0018"],"topic":"Posouzení dohody o ceně díla","outcome":"CONFIRMED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"23 855 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"B., spol. s r.o.","beneficiaryParty":"J. V.","text":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení 23 855 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. Z. B., advokátce.","conditions":"do 3 dnů od právní moci k rukám JUDr. Z. B., advokátce","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení 23 855 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. Z. B., advokátce.","caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2010:23.CDO.4156.2009.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2010:23.CDO.4156.2009.1"}}