{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2010:23.CDO.4847.2009.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 4847/2009","ecli":"ECLI:CZ:NS:2010:23.CDO.4847.2009.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/8B9EFCEDEA599523C1257A4E006692A9?openDocument","decision_date":"2010-10-14","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"JURISDICTION","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Jmenování třetího rozhodce v rozhodčím řízení ad hoc – věcná příslušnost soudu a procesní otázky","legal_sentence":"Řízení o jmenování rozhodce (předsedajícího, resp. třetího rozhodce) podle ustanovení § 9 odst. 1 zákona č. 216/1994 Sb. ve znění pozdějších předpisů je řízením podle tohoto zákona ve smyslu ustanovení § 41. Jestliže některá ze stran rozhodčího řízení podala po uplynutí třicetidenní lhůty podle ustanovení § 9 odst. 1 zákona č. 216/1994 Sb. ve znění pozdějších předpisů návrh na jmenování předsedajícího (třetího) rozhodce a tento návrh nevzala zpět, nemohou se již jmenovaní rozhodci (pokud se strany nedohodly jinak) účinně shodnout na osobě předsedajícího (třetího) rozhodce. Řízení o jmenování rozhodce podle ustanovení § 9 odst. 1 zákona č. 216/1994 Sb. ve znění pozdějších předpisů je řízením nesporným. Účastníky tohoto řízení jsou kromě navrhovatele (jímž může být pouze osoba uvedená v § 9 odst. 1 tohoto zákona) strany rozhodčího řízení, již jmenovaní rozhodci a osoba, která je v návrhu na jmenování rozhodce na tuto funkci navržena. Rozhodnutí soudu o jmenování rozhodce je rozhodnutím ve věci samé.","metadata_regulation_keys":["216/1994:§9","216/1994:§41","99/1963:§94","99/1963:§152"],"analysis":{"subject":"Jmenování třetího rozhodce v rozhodčím řízení ad hoc – věcná příslušnost soudu a procesní otázky","facts":[{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Mezi Českou republikou – Ministerstvem zdravotnictví a společností DIAG HUMAN SE byla dne 18. 9. 1996 uzavřena rozhodčí smlouva. V rozhodčím řízení byl dne 4. 8. 2008 vydán konečný rozhodčí nález. Obě strany požádaly o přezkoumání tohoto nálezu podle článku V rozhodčí smlouvy."},{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"text":"Každá strana jmenovala jednoho rozhodce: Česká republika jmenovala doc. JUDr. M. K., CSc., DIAG HUMAN SE jmenovala D. D. C. Tito rozhodci se ve lhůtě 30 dnů neshodli na osobě třetího rozhodce."},{"sourceRefs":["S0003","S0005"],"text":"Dne 10. 11. 2008 podala Česká republika – Ministerstvo zdravotnictví u Obvodního soudu pro Prahu 6 návrh na jmenování třetího rozhodce podle § 9 odst. 1 zákona o rozhodčím řízení. Obvodní soud pro Prahu 6 usnesením ze dne 27. 11. 2008 jmenoval třetím rozhodcem P. K."},{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0016"],"text":"DIAG HUMAN SE podala odvolání, v němž mimo jiné namítala, že po podání návrhu se oba jmenovaní rozhodci dohodli na osobě JUDr. O. M. jako třetího rozhodce, a že soud proto nebyl oprávněn jmenovat rozhodce. Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 29. 4. 2009 potvrdil rozhodnutí soudu prvního stupně ve věci samé a změnil výrok o nákladech."},{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021"],"text":"DIAG HUMAN SE podala dovolání, v němž uplatnila dovolací důvody podle § 241a odst. 2 písm. a) a b) o. s. ř., zejména namítala věcnou nepříslušnost Obvodního soudu pro Prahu 6, nesprávné posouzení účinků dohody rozhodců po podání návrhu a procesní vady."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 6","fileNumber":"12 Nc 5854/2008","decisionDate":"27. 11. 2008","outcomeSummary":"Usnesením jmenoval P. K. třetím rozhodcem pro rozhodčí řízení ad hoc, uložil DIAG HUMAN SE zaplatit soudní poplatek a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"19 Co 109/2009-99","decisionDate":"29. 4. 2009","outcomeSummary":"Rozsudkem potvrdil rozhodnutí soudu prvního stupně ve výroku o věci samé, změnil výrok o nákladech řízení a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0011"]}},"jurisdictionMatterType":["SUBJECT_MATTER","COURT_DESIGNATION"],"jurisdictionQuestion":"Který soud je věcně příslušný k řízení o jmenování třetího rozhodce podle § 9 odst. 1 ZRŘ – zda okresní soud nebo krajský soud podle § 41 ZRŘ odkazujícího na věcnou příslušnost pro spor, který by byl projednán bez rozhodčí smlouvy.","courtsInQuestion":[{"role":"LOWER_COURT","court":"Obvodní soud pro Prahu 6"},{"role":"CANDIDATE","court":"Městský soud v Praze"}],"determinedCourt":"Městský soud v Praze","legalQuestions":[{"issueType":"JURISDICTION","question":"Je řízení o jmenování rozhodce podle § 9 odst. 1 ZRŘ řízením podle zákona o rozhodčím řízení ve smyslu § 41 ZRŘ, a tedy pro určení věcné příslušnosti soudu je rozhodující, který soud by byl příslušný k řízení ve věci podle zvláštního předpisu, kdyby nebylo rozhodčí smlouvy?","sourceRefs":["S0021","S0044"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044","S0058","S0059","S0060","S0064"],"text":"Řízení o jmenování rozhodce podle § 9 odst. 1 ZRŘ je řízením podle zákona o rozhodčím řízení ve smyslu § 41 ZRŘ. Pro věcnou příslušnost je rozhodující předmět rozhodčího řízení, jak byl vymezen v rozhodčí žalobě. V daném případě šlo o nároky z nekalé soutěže a ochrany hospodářské soutěže, pro které je podle § 9 odst. 3 písm. c) bod dd) o. s. ř. (ve znění platném v době zahájení rozhodčího řízení) a podle § 9 odst. 3 písm. k) a l) o. s. ř. (v nynějším znění) dána věcná příslušnost krajského soudu. Proto je věcně příslušným Městský soud v Praze.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdila, že § 41 ZRŘ se vztahuje i na řízení o jmenování rozhodce, a že předmět rozhodčího řízení (nekalá soutěž, ochrana hospodářské soutěže) zakládá věcnou příslušnost krajského soudu podle § 9 odst. 3 písm. k) a l) o. s. ř.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0044","S0058"],"sourceRefs":["S0021"],"importance":"CORE","parties":["společnost DIAG HUMAN SE"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud dovodil, že řízení o jmenování rozhodce je řízením podle ZRŘ ve smyslu § 41 ZRŘ, a proto je pro věcnou příslušnost rozhodující předmět rozhodčího řízení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["společnost DIAG HUMAN SE"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"JURISDICTION","question":"Mohou se již jmenovaní rozhodci po podání návrhu na jmenování předsedajícího (třetího) rozhodce k soudu podle § 9 odst. 1 ZRŘ ještě účinně shodnout na osobě předsedajícího (třetího) rozhodce, nebo toto oprávnění přechází na soud?","sourceRefs":["S0028","S0068"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0069","S0070","S0071"],"text":"Po podání návrhu na jmenování předsedajícího (třetího) rozhodce k soudu podle § 9 odst. 1 ZRŘ přechází oprávnění jmenovat rozhodce na soud; již jmenovaní rozhodci se nemohou účinně shodnout na osobě předsedajícího (třetího) rozhodce. Pravomoc soudu je založena již samotným ustanovením § 9 odst. 1 ZRŘ; pokud soud zjistí, že předpoklady pro jmenování nejsou splněny, není důvodem pro zastavení řízení, ale pro zamítnutí návrhu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["společnost DIAG HUMAN SE"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Kdo jsou účastníci řízení o jmenování rozhodce podle § 9 ZRŘ?","sourceRefs":["S0074","S0075"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0074","S0075","S0076"],"text":"Účastníky řízení o jmenování předsedajícího (třetího) rozhodce jsou kromě navrhovatele (osoby uvedené v § 9 odst. 1 ZRŘ) strany rozhodčího řízení, již jmenovaní rozhodci a osoba navržená na funkci rozhodce. Soudy nižších stupňů s těmito osobami jako s účastníky nejednaly, čímž zatížily řízení vadou.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Bylo řízení zatíženo vadou, že odvolací soud rozhodl rozsudkem, ač soud prvního stupně rozhodl usnesením?","sourceRefs":["S0023","S0077"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0077"],"text":"Soud prvního stupně pochybil, když rozhodl usnesením, neboť v nesporném řízení o jmenování rozhodce se rozhoduje rozsudkem. Odvolací soud tuto vadu napravil a rozhodl správně rozsudkem. Nejde o vadu řízení.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["společnost DIAG HUMAN SE"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0044","S0058"],"interpretation":"Řízení o jmenování rozhodce podle § 9 odst. 1 ZRŘ je řízením podle zákona o rozhodčím řízení ve smyslu § 41 ZRŘ, a pro určení věcné příslušnosti soudu je rozhodující, který soud by byl příslušný k řízení ve věci podle zvláštního předpisu, kdyby nebylo rozhodčí smlouvy.","regulations":"§ 41 zákona č. 216/1994 Sb., o rozhodčím řízení a o výkonu rozhodčích nálezů, ve spojení s § 9 odst. 1 téhož zákona","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},{"sourceRefs":["S0069","S0070"],"interpretation":"Po podání návrhu na jmenování předsedajícího (třetího) rozhodce k soudu podle § 9 odst. 1 ZRŘ přechází oprávnění jmenovat rozhodce na soud; již jmenovaní rozhodci se nemohou účinně shodnout na osobě předsedajícího (třetího) rozhodce.","regulations":"§ 9 odst. 1 zákona č. 216/1994 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"sourceRefs":["S0074","S0075"],"interpretation":"Účastníky řízení o jmenování předsedajícího (třetího) rozhodce jsou kromě navrhovatele strany rozhodčího řízení, již jmenovaní rozhodci a osoba navržená na funkci rozhodce.","regulations":"§ 94 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 9 zákona č. 216/1994 Sb."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","JURISDICTION","PROCEDURE"],"challengedIssues":["věcná příslušnost","účinnost dohody rozhodců po podání návrhu","okruh účastníků řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť rozsudek odvolacího soudu řeší právní otázky, které dosud nebyly v rozhodování dovolacího soudu vyřešeny.","sourceRefs":["S0042"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil věcnou příslušnost; správně je příslušný Městský soud v Praze jako soud krajský.","reasonSourceRefs":["S0066"],"topic":"Věcná příslušnost soudu","outcome":"CORRECTED","target":"JURISDICTION"},{"reason":"Soudy nižších stupňů nejednaly se všemi osobami, které měly být účastníky řízení.","reasonSourceRefs":["S0076"],"topic":"Okruh účastníků řízení","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Odvolací soud nesprávně posuzoval, zda se rozhodci shodli na třetím rozhodci; po podání návrhu již nemohou účinně rozhodovat.","reasonSourceRefs":["S0070"],"topic":"Možnost dohody rozhodců po podání návrhu","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Městský soud v Praze jako soud prvního stupně projedná věc znovu a rozhodne o náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 29. dubna 2009, č. j. 19 Co 109/2009-99, a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 27. listopadu 2008, č. j. 12 Nc 5854/2008-46, se zrušují a věc se postupuje k dalšímu řízení Městskému soudu v Praze jako soudu věcně příslušnému k řízení v prvním stupni.","conditions":"věc se postupuje Městskému soudu v Praze jako soudu prvního stupně","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení rozhodne soud v novém rozhodnutí o věci.","caseDomain":"JURISDICTION"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2010:23.CDO.4847.2009.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2010:23.CDO.4847.2009.1"}}