{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2010:23.CDO.4895.2009.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 4895/2009","ecli":"ECLI:CZ:NS:2010:23.CDO.4895.2009.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/48B140449F54400FC1257A4E006A858C?openDocument","decision_date":"2010-04-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Posouzení platnosti rozhodčí doložky sjednané ve všeobecných obchodních podmínkách a důsledků nepřesného označení subjektu vedoucího seznam rozhodců","metadata_regulation_keys":["216/2004:§3"],"analysis":{"subject":"Posouzení platnosti rozhodčí doložky sjednané ve všeobecných obchodních podmínkách a důsledků nepřesného označení subjektu vedoucího seznam rozhodců","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0011"],"text":"Dne 18.10.2005 uzavřeli účastníci leasingovou smlouvu, jejíž nedílnou součástí byly Všeobecné obchodní podmínky full-servisu leasingu verse 01/2005, které obě strany podepsaly."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"V čl. 11.1 těchto podmínek byla sjednána rozhodčí doložka, podle níž budou veškeré majetkové spory rozhodovány rozhodcem vybraným ze seznamu vedeného při Asociaci leasingových společností ČR (později přejmenované na Českou leasingovou a finanční asociaci)."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce později zaplatil žalované částku na vyrovnání nároků z leasingové smlouvy, ale následně se domáhal jejího vrácení s odůvodněním, že k placení nebyl povinen."},{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Žalobce podal žalobu k Obvodnímu soudu v Praze 10 na zaplacení 16 500 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaná při prvním úkonu ve věci uplatnila námitku věcné nepříslušnosti soudu s odkazem na rozhodčí doložku."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud v Praze 10","fileNumber":"16 C 60/2009","decisionDate":"5. května 2009","outcomeSummary":"Usnesením č.j. 16 C 60/2009-15 zastavil řízení pro překážku rozhodčí smlouvy a vrátil soudní poplatek.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"20 Co 284/2009","decisionDate":"4. srpna 2009","outcomeSummary":"Usnesením č.j. 20 Co 284/2009-32 potvrdil výrok I. o zastavení řízení a vrácení poplatku, změnil výrok o náhradě nákladů řízení a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost dovolání proti usnesení odvolacího soudu, jímž bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně o zastavení řízení pro překážku rozhodčí smlouvy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dovolání je přípustné podle § 239 odst. 2 písm. a) o. s. ř., neboť se jedná o usnesení potvrzující usnesení soudu prvního stupně o zastavení řízení pro překážku rozhodčí smlouvy, což je speciální ustanovení vůči § 104 odst. 1 o. s. ř.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda byla rozhodčí doložka sjednaná ve Všeobecných obchodních podmínkách platně přijata, když smluvní strany podepsaly hlavní smlouvu, která na tyto podmínky odkazovala a podmínky byly připojeny a podepsány.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že odvolací soud rozhodl v souladu s hmotným právem (§ 3 odst. 2 zákona č. 216/2004 Sb.), jestliže uzavřel, že rozhodčí doložka byla mezi účastníky sjednána platně, neboť smluvní podmínky obsahující rozhodčí doložku byly podepsány a tvořily nedílnou součást smlouvy.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Rozhodčí doložka nebyla platně přijata, protože byla součástí všeobecných smluvních podmínek a nebyl zřejmý souhlas s jejím obsahem ve smyslu § 3 odst. 2 zákona č. 216/2004 Sb.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Soud uvedl, že podmínky byly podepsány oběma stranami a byly výslovně označeny jako nedílná součást smlouvy, což prokazuje souhlas s obsahem rozhodčí smlouvy."}],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}},{"issueType":"MERITS","question":"Zda nepřesné označení subjektu vedoucího seznam rozhodců (starý název Asociace leasingových společností místo nového názvu Česká leasingová a finanční asociace) způsobuje neplatnost rozhodčí doložky.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že nepřesnost v označení subjektu (použití staršího názvu) nezpůsobuje neplatnost ujednání o rozhodčí doložce.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0011"],"interpretation":"Rozhodčí doložka obsažená ve všeobecných smluvních podmínkách je platně sjednána, pokud jsou tyto podmínky podepsány oběma smluvními stranami a jsou výslovně označeny jako nedílná součást hlavní smlouvy.","regulations":"§ 3 odst. 2 zákona č. 216/2004 Sb., o rozhodčím řízení a o výkonu rozhodčích nálezů","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}},{"sourceRefs":["S0012"],"interpretation":"Použití staršího názvu subjektu vedoucího seznam rozhodců (např. Asociace leasingových společností místo Česká leasingová a finanční asociace) nezpůsobuje neplatnost rozhodčí doložky, pokud nedošlo k záměně s jiným subjektem.","regulations":"§ 3 odst. 2 zákona č. 216/2004 Sb., o rozhodčím řízení a o výkonu rozhodčích nálezů"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["JURISDICTION","PROCEDURE"],"challengedIssues":["platnost rozhodčí doložky","zastavení řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 239 odst. 2 písm. a) o. s. ř., neboť napadené usnesení potvrzuje usnesení soudu prvního stupně o zastavení řízení pro překážku rozhodčí smlouvy.","sourceRefs":["S0007"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že rozhodčí doložka byla platně sjednána a že nepřesné označení subjektu nezpůsobuje neplatnost.","reasonSourceRefs":["S0011","S0012"],"topic":"platnost rozhodčí doložky","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Odo 1051/2004","sourceRefs":["S0007"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Pro přípustnost dovolání proti usnesení o zastavení řízení pro překážku rozhodčí smlouvy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2005:29.ODO.1051.2004.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2005:29.ODO.1051.2004.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2010:23.CDO.4895.2009.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2010:23.CDO.4895.2009.1"}}