{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2010:23.CDO.5508.2007.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 5508/2007","ecli":"ECLI:CZ:NS:2010:23.CDO.5508.2007.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/48B49DF3D445505EC1257A4E006A8FEC?openDocument","decision_date":"2010-03-18","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Výklad smluvního ujednání o nevyvratitelné právní domněnce a jeho soulad s hmotným právem","metadata_regulation_keys":["513/1991:§536"],"analysis":{"subject":"Výklad smluvního ujednání o nevyvratitelné právní domněnce a jeho soulad s hmotným právem","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 1. 7. 1999 uzavřeli žalobce (zhotovitel) a žalovaný (objednatel) smlouvu o dílo na stavbu rodinného domu v Římově."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Smlouva v článku V bodu 8 stanovila, že pokud zhotovitel nepředloží konečnou fakturu do 60 dnů po předání díla, má se za to, že dílo bylo zaplaceno a zhotovitel nemá další finanční pohledávky."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 1. 4. 2003 došlo k předání díla. Žalobce vystavil konečnou fakturu až dne 7. 2. 2005, tedy po uplynutí 60denní lhůty."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení doplatku ceny díla ve výši 120.036 Kč (neuhrazená DPH) a smluvní pokuty 110.433 Kč."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalovaný namítal, že podle smluvního ujednání po marném uplynutí lhůty již žádná pohledávka neexistuje."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"9 C 187/2006","decisionDate":"4. 1. 2007","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na zaplacení částky 230.469 Kč s příslušenstvím a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Soud dospěl k závěru, že na základě smluvního ujednání (čl. V bod 8) po marném uplynutí 60denní lhůty nastala fikce, že dílo bylo zaplaceno a zhotovitel nemá další pohledávky.","sourceRefs":["S0003","S0007"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"8 Co 543/2007","decisionDate":"29. 5. 2007","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně. Odvolací soud interpretoval ujednání jako nevyvratitelnou právní domněnku o neexistenci pohledávky a odmítl argumenty žalobce o neplatnosti či rozporu s dobrými mravy.","sourceRefs":["S0008","S0010"]}},"legalQuestions":[{"question":"Jaký právní důsledek má smluvní ujednání, které stanoví, že nepředložením konečné faktury ve stanovené lhůtě po předání díla nastává domněnka, že dílo bylo zaplaceno a zhotovitel nemá další pohledávky?","sourceRefs":["S0011","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že si smluvní strany nemohou sjednat nevyvratitelnou právní domněnku, neboť konstrukce domněnek přísluší toliko právu. Ujednání v čl. V bodu 8 smlouvy o dílo nelze interpretovat tak, že uplynutím lhůty zaniká závazek objednatele zaplatit zbylou cenu; soud může nárok přiznat, pokud se zjistí, že cena nebyla zaplacena. Ujednání lze kvalifikovat jako soluční dohodu, která nezakládá zánik závazku, ale pouze podmínku splatnosti.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatel namítá, že z projevu vůle nelze dovodit, že by zhotoviteli bylo kategoricky odňato právo uplatnit pohledávku u soudu po uplynutí lhůty; domněnka by měla být vyvratitelná, obdobně jako u uznání závazku podle § 323 obch. zák.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0024","S0025"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["žalobce R. P."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že si nelze sjednat nevyvratitelnou právní domněnku, neboť konstrukce domněnek přísluší toliko právu; ujednání nelze interpretovat jako zánik závazku."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce R. P."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_old_key":"40/1964","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"question":"Zda se soudy měly zabývat skutečností, že žalobce fakturu vystavil a odeslal, ale žalovaný ji popřel nebo vrátil, a zda toto jednání může být v rozporu s dobrými mravy nebo zásadami poctivého obchodního styku.","sourceRefs":["S0015","S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že se soudy obou stupňů dostatečně nevypořádaly se skutečnostmi, že žalobce fakturu vystavil a odeslal, ale žalovaný ji popřel nebo vrátil. Tato skutečnost měla být posouzena z hlediska souladu s dobrými mravy a zásadami poctivého obchodního styku.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce R. P."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024"],"interpretation":"Smluvní strany nemohou autonomií vůle vytvářet nové právní skutečnosti v podobě nevyvratitelných domněnek; takové domněnky může stanovit pouze zákon.","regulations":"občanský zákoník (obecně), obchodní zákoník (obecně)","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0024"],"interpretation":"Dohody o důkazním břemenu nejsou přípustné, neboť občanský soudní řád takovou možnost nepřipouští.","regulations":"občanský soudní řád (obecně)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Výklad smluvního ujednání o nevyvratitelné domněnce"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť odvolací soud řešil právní otázku v rozporu s hmotným právem.","sourceRefs":["S0021"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že ujednání zakládá nevyvratitelnou právní domněnku, což je v rozporu s hmotným právem, neboť takové domněnky může stanovit pouze zákon.","reasonSourceRefs":["S0024"],"topic":"Výklad smluvního ujednání jako nevyvratitelné právní domněnky","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Soudy se dostatečně nezabývaly skutečností, že žalobce fakturu vystavil a odeslal, ale žalovaný ji popřel nebo vrátil, což může být v rozporu s dobrými mravy.","reasonSourceRefs":["S0026"],"topic":"Nevypořádání se s námitkou ohledně jednání žalovaného","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení se soudy mají zabývat výkladem smluvního ujednání jako soluční dohody a posoudit, zda jednání žalovaného nebylo v rozporu s dobrými mravy nebo zásadami poctivého obchodního styku."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 29. května 2007, č. j. 8 Co 543/2007-202, a rozsudek Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 4. ledna 2007, č. j. 9 C 187/2006-176, se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu v Českých Budějovicích k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení rozhodne soud v novém rozhodnutí o věci.","caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":4,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2010:23.CDO.5508.2007.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2010:23.CDO.5508.2007.1"}}