{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2010:25.CDO.1029.2008.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 1029/2008","ecli":"ECLI:CZ:NS:2010:25.CDO.1029.2008.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A0D6EB4C61294FBEC1257A4E0066B1E2?openDocument","decision_date":"2010-04-29","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada škody způsobené trestním stíháním – promlčení nároku","legal_sentence":"Subjektivní promlčecí doba u nároku na náhradu škody způsobené trestním stíháním, které neskončilo odsuzujícím trestním rozhodnutím, počíná běžet od okamžiku, kdy obžalovanému (obviněnému) bylo oznámeno rozhodnutí, jímž byl zproštěn obžaloby, nebo jímž bylo trestní stíhání zastaveno dozvěděl- li se však o vzniku škody později, počíná běžet subjektivní promlčecí doba okamžikem, kdy se o vzniku škody skutečně dozvěděl, a vázanost jejího počátku na doručení zrušovacího rozhodnutí ( § 32 odst. 1 věty druhé zákona č. 82/1998 Sb. ve znění pozdějších předpisů) se neuplatní.","metadata_regulation_keys":["82/1998:§32"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody způsobené trestním stíháním – promlčení nároku","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Proti žalobkyni, advokátce, bylo dne 27. 2. 2002 zahájeno trestní stíhání pro trestný čin křivého obvinění."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Usnesení o zahájení trestního stíhání bylo ke stížnosti žalobkyně zrušeno usnesením Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 1 ze dne 18. 3. 2002."},{"sourceRefs":["S0003","S0005"],"text":"Žalobkyně tvrdila, že v důsledku trestního stíhání utrpěla škodu spočívající v ušlém zisku za rok 2002, a to v důsledku poškození dobrého jména advokátky a nepříznivého psychického stavu, který jí bránil ve výkonu povolání v obvyklém rozsahu."},{"sourceRefs":["S0003","S0005"],"text":"O vzniku škody se žalobkyně dozvěděla až dne 25. 2. 2003 z daňového přiznání za rok 2002, tedy po doručení rozhodnutí o zrušení trestního stíhání."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"13 C 40/2006","decisionDate":"13. 3. 2007","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na zaplacení 128.533,- Kč s odůvodněním, že nárok je promlčen, neboť subjektivní promlčecí doba počala běžet dnem doručení zrušovacího rozhodnutí (25. 3. 2002), nikoli až dnem, kdy se žalobkyně dozvěděla o škodě.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"20 Co 358/2007","decisionDate":"22. 11. 2007","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a doplnil, že ustanovení § 32 odst. 1 věty druhé zákona č. 82/1998 Sb. dopadá na nezákonná rozhodnutí, a proto je promlčecí doba vázána na doručení zrušovacího rozhodnutí.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Počátek běhu subjektivní promlčecí doby u nároku na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím, když se poškozený dozvěděl o škodě až po doručení zrušovacího rozhodnutí","sourceRefs":["S0005","S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Subjektivní promlčecí doba u nároku na náhradu škody způsobené trestním stíháním počíná běžet od okamžiku, kdy se poškozený dozvěděl o vzniku škody, a to i v případě, že se tak stalo až po doručení rozhodnutí o zrušení trestního stíhání. Věta druhá § 32 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. je modifikací věty první a nezakládá samostatný režim; pokud poškozený zjistí škodu až po zrušení rozhodnutí, promlčecí doba počíná běžet tímto pozdějším okamžikem. (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. 8. 2006, sp. zn. 25 Cdo 1793/2004, a ze dne 28. 1. 2010, sp. zn. 25 Cdo 4705/2007).","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Ustanovení § 32 odst. 1 věty první zákona č. 82/1998 Sb. stanoví, že promlčecí doba běží ode dne, kdy se poškozený dozvěděl o škodě; věta druhá pouze odsouvá počátek běhu na den doručení zrušovacího rozhodnutí, pokud ke zrušení dojde až po vědomosti o škodě. V daném případě se žalobkyně dozvěděla o škodě až po doručení zrušovacího rozhodnutí, proto promlčecí doba počala běžet až dnem 25. 2. 2003.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0009","S0010"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně Mgr. M. V."],"courtExplanation":"Dovolací soud přisvědčil, že věta druhá § 32 odst. 1 není speciálním ustanovením, nýbrž modifikací věty první, a neuplatní se, pokud se poškozený o škodě dozvěděl až po doručení zrušovacího rozhodnutí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně Mgr. M. V."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":5,"FOLLOWED":13,"REFERENCED":4},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":5,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"interpretation":"Věta druhá § 32 odst. 1 není speciálním ustanovením vůči větě první, nýbrž její modifikací; subjektivní promlčecí doba počíná běžet ode dne, kdy se poškozený dozvěděl o škodě, a to i tehdy, dozví-li se o ní až po doručení zrušovacího rozhodnutí. Věta druhá se uplatní pouze tehdy, dozví-li se poškozený o škodě dříve než o zrušení rozhodnutí.","regulations":"§ 32 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":4,"FOLLOWED":12,"REFERENCED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":4,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Promlčení nároku na náhradu škody"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. pro posouzení otázky počátku běhu subjektivní promlčecí doby, která dosud nebyla v judikatuře dovolacího soudu řešena.","sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně vyložil ustanovení § 32 odst. 1 zákona, když dovodil, že subjektivní promlčecí doba počíná vždy dnem doručení zrušovacího rozhodnutí, aniž by zohlednil, zda se poškozený o škodě dozvěděl až později.","reasonSourceRefs":["S0009","S0010"],"topic":"Výklad § 32 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. – počátek subjektivní promlčecí doby","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":12,"REFERENCED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto rozsudku je závazný."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 22. listopadu 2007, č. j. 20 Co 358/2007-84, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 13. března 2007, č. j. 13 C 40/2006-72, se zrušují a věc se vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 2 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 1793/2004","sourceRefs":["S0009"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Počátek subjektivní promlčecí doby se odvozuje od okamžiku, kdy se poškozený dozvěděl o vzniku škody, tedy když zjistil skutkové okolnosti, z nichž lze dovodit vznik škody a orientačně i její rozsah.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2006:25.CDO.1793.2004.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2006:25.CDO.1793.2004.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":5,"FOLLOWED":12,"REFERENCED":3},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":5,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":11,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":11,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2010:25.CDO.1029.2008.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2010:25.CDO.1029.2008.1"}}