{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2010:25.CDO.1457.2008.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 1457/2008","ecli":"ECLI:CZ:NS:2010:25.CDO.1457.2008.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/83043BC445418B6DC1257A4E0068C4BF?openDocument","decision_date":"2010-07-27","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada škody za neplatnou závěť – přerušení příčinné souvislosti dědickou dohodou","metadata_regulation_keys":["40/1964:§422","40/1964:§420","40/1964:§415","85/1996"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody za neplatnou závěť – přerušení příčinné souvislosti dědickou dohodou","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Otec žalobce J. S. pořídil dne 18.1.1996 závěť ve prospěch žalobce, kterou sepsal žalovaný advokát."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Závěť byla shledána absolutně neplatnou, protože svědkyní byla dcera manželky zůstavitele."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"V důsledku neplatnosti závěti žalobce nedědil jako závětní dědic, ale jako zákonný dědic v první dědické skupině."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"V dědickém řízení uzavřel žalobce s ostatními zákonnými dědici dohodu o vypořádání dědictví."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce se domáhal náhrady škody po žalovaném advokátovi za to, že mu v důsledku neplatné závěti ušel majetkový prospěch."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Praha-východ","fileNumber":"6 C 536/2005","decisionDate":"20.2.2007","outcomeSummary":"Uložil žalovanému zaplatit žalobci 164.227,- Kč, žalobu co do částky 37.429,- Kč zamítl a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Soud shledal, že žalovaný porušil povinnosti advokáta, čímž žalobci vznikla škoda, neboť pro neplatnost závěti dědil jen jako zákonný dědic.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"28 Co 391/2007-64","decisionDate":"28.6.2007","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně v napadeném vyhovujícím výroku tak, že žalobu zamítl. Dovodil, že příčinná souvislost mezi pochybením advokáta a škodou byla přerušena uzavřením dědické dohody, kterou označil za novou okolnost.","sourceRefs":["S0004"]}},"probateMatterType":["OTHER"],"deceased":"J. S.","testamentaryInstruments":[{"type":"WILL","outcome":"INVALID"}],"legalQuestions":[{"question":"Přerušení příčinné souvislosti mezi pochybením advokáta při sepisu závěti a majetkovou újmou závětního dědice uzavřením dědické dohody.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Příčinná souvislost mezi pochybením advokáta a majetkovou újmou závětního dědice není přerušena uzavřením dědické dohody. Dědická dohoda může mít význam pouze pro výši škody, nikoliv pro samotný vznik škody. Okolnost přerušující příčinnou souvislost musí působit jako samostatná příčina vzniku téže újmy a být způsobilá vyvolat stejný následek, což dědická dohoda nesplňuje. (srov. rozhodnutí NS ČR sp. zn. 25 Cdo 1294/2001)","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dědictví se nabývá ke dni smrti zůstavitele (§ 460 obč. zák.) a tento moment je zcela zásadní právní skutečností, kterou nelze změnit žádnou dědickou dohodou. Ke vzniku škody došlo dnem úmrtí zůstavitele, a pokud bylo prokázáno porušení povinnosti, je příčinná souvislost dána a nemůže později odpadnout.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0009","S0010"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["žalobce K. S."],"courtExplanation":"Dovolací soud souhlasí s tím, že dědická dohoda nemůže přerušit příčinnou souvislost, neboť není samostatnou příčinou vzniku téže újmy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce K. S."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Obdobně upravuje odpovědnost za škodu a předpoklady vzniku povinnosti k náhradě.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§2894"],"continuity_old_key":"40/1964:§415","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"interpretation":"Uzavření dědické dohody v dědickém řízení nepřerušuje příčinnou souvislost mezi pochybením advokáta při sepisu neplatné závěti a majetkovou újmou závětního dědice; tato dohoda může mít význam pouze pro výši škody, nikoliv pro samotný vznik škody.","regulations":"§ 415 obč. zák., § 420 obč. zák., zákon č. 85/1996 Sb., o advokacii","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["přerušení příčinné souvislosti"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť směřuje proti rozsudku odvolacího soudu, kterým byl změněn rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že uzavření dědické dohody přerušuje příčinnou souvislost mezi pochybením advokáta a vznikem škody.","reasonSourceRefs":["S0010"],"topic":"Přerušení příčinné souvislosti dědickou dohodou","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto rozsudku je závazný."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 28. 6. 2007, č. j. 28 Co 391/2007-64, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 1294/2001","sourceRefs":["S0009"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Škodou v daném případě je ušlý zisk, spočívající v tom, že závětí povolanému dědici se nedostalo dědictví pro vady závěti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2003:25.CDO.1294.2001.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2003:25.CDO.1294.2001.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2010:25.CDO.1457.2008.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2010:25.CDO.1457.2008.1"}}