{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2010:25.CDO.1607.2008.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 1607/2008","ecli":"ECLI:CZ:NS:2010:25.CDO.1607.2008.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/EE725AE7D39E8815C1257A4E00658B8C?openDocument","decision_date":"2010-11-18","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Právní kvalifikace nároku spoluvlastníka na peněžité plnění za znemožnění užívání nemovitosti – náhrada škody vs. bezdůvodné obohacení","metadata_regulation_keys":["99/1963:§153"],"analysis":{"subject":"Právní kvalifikace nároku spoluvlastníka na peněžité plnění za znemožnění užívání nemovitosti – náhrada škody vs. bezdůvodné obohacení","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně je podílovou spoluvlastnicí jedné poloviny nemovitostí (dům a pozemky), druhou polovinu vlastní manželé J. Č. a žalovaná 2). K nemovitostem bylo zřízeno doživotní užívací právo ve prospěch žalované 3)."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobkyně se domáhala náhrady škody ve výši 360.000 Kč s tvrzením, že jí bylo znemožněno užívání jejího spoluvlastnického podílu v důsledku protiprávního zřízení věcného břemene užívání žalovanými 1) a 2) ve prospěch žalované 3)."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Soud prvního stupně mezitímním rozsudkem uznal žalobu důvodnou, neboť dohoda o zřízení věcného břemene byla neplatná pro rozpor se zákonem č. 87/1991 Sb. a žalovaní porušili povinnost nenakládat s nemovitostmi."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Odvolací soud rozsudek změnil a žalobu zamítl s odůvodněním, že újma žalobkyně nevyplývá z neplatné dohody, ale z užívání nemovitostí spoluvlastníky, a že nárok by měl být posouzen jako bezdůvodné obohacení, nikoli náhrada škody."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně podala dovolání, namítajíc, že soud není vázán právní kvalifikací a že skutkový základ zůstal zachován, a že odvolací soud pochybil, když neposoudil nárok i z hlediska bezdůvodného obohacení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 9","fileNumber":"9 C 66/2004","decisionDate":"11. 9. 2006","outcomeSummary":"Soud prvního stupně mezitímním rozsudkem rozhodl, že žaloba je důvodná, a rozhodnutí o výši nároku a nákladech vyhradil konečnému rozhodnutí. Vyšel z neplatnosti dohody o zřízení věcného břemene pro rozpor s § 9 odst. 1 zákona č. 87/1991 Sb. a dovodil, že žalovaní porušili povinnost nenakládat s nemovitostmi, čímž žalobkyni vznikla majetková újma.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"17 Co 52/2007","decisionDate":"11. 12. 2007","outcomeSummary":"Odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu zamítl, a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Dovodil, že újma žalobkyně se neodvíjí od dohody o zřízení věcného břemene, ale od užívání nemovitostí spoluvlastníky, a že nárok je třeba posoudit jako bezdůvodné obohacení, nikoli náhradu škody. Uzavřel, že bez ohledu na platnost dohody není nárok na náhradu škody důvodný.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Povinnost soudu posoudit nárok na peněžité plnění podle hmotněprávní normy odpovídající zjištěnému skutkovému stavu, i když žalobce uvedl jiný právní důvod (náhrada škody vs. bezdůvodné obohacení).","sourceRefs":["S0006","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Dovolací soud uvedl, že ve sporném řízení je soud vázán žalobou pouze skutkovými tvrzeními, nikoli právní kvalifikací. Pokud skutkový stav umožňuje podřadit nárok pod jinou hmotněprávní normu, soud musí věc posoudit podle příslušných ustanovení a o nároku rozhodnout, aniž by byl vázán právním důvodem uvedeným žalobcem. Zamítnutí žaloby pouze z důvodu odlišné právní kvalifikace je nesprávné. Odvolací soud měl posoudit, zda jsou splněny předpoklady pro přiznání plnění z bezdůvodného obohacení.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Soud není vázán právním názorem obsaženým v žalobě; rozhodné je zachování skutkového základu sporu. Žalobkyně ponechala na uvážení soudu, z jakého právního titulu shledá její nárok důvodným.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0011"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně D. P."],"courtExplanation":"Dovolací soud potvrdil, že právní kvalifikace není součástí vymezení předmětu řízení a soud není vázán právním důvodem uvedeným žalobcem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně D. P."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0011"],"interpretation":"Soud není vázán právní kvalifikací skutkových tvrzení uvedenou žalobcem; je povinen posoudit nárok podle hmotněprávní normy, která na zjištěný skutkový stav dopadá, a to i pokud je odlišná od právního důvodu uvedeného v žalobě. Zamítnutí žaloby pouze z důvodu odlišné právní kvalifikace je nesprávné.","regulations":"§ 153 odst. 2 o. s. ř. (ve spojení s dispoziční zásadou)","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Právní kvalifikace nároku, vázanost soudu právním důvodem žaloby"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť směřuje proti rozsudku odvolacího soudu, kterým byl změněn rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0009"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně zamítl žalobu pouze z důvodu odlišné právní kvalifikace, aniž by posoudil nárok z hlediska bezdůvodného obohacení.","reasonSourceRefs":["S0012"],"topic":"Povinnost soudu posoudit nárok z jiného právního důvodu","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"bindingInstructions":["V dalším řízení se soud posoudí skutkové okolnosti případu z hlediska hmotněprávních norem, které na něj dle jeho právního názoru dopadají, a to nejen ve vztahu k možnosti žalobkyně užívat dům, ale také ve vztahu k užívání pozemků."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 11. prosince 2007, č.j. 17 Co 52/2007-139, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"V novém rozhodnutí o věci soud rozhodne o nákladech řízení, včetně řízení dovolacího.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 1934/2001","sourceRefs":["S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Soud není vázán právní kvalifikací skutkových tvrzení; je povinen posoudit nárok podle hmotněprávní normy, která na zjištěný skutkový stav dopadá.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2003:25.CDO.1934.2001.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2003:25.CDO.1934.2001.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2010:25.CDO.1607.2008.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2010:25.CDO.1607.2008.1"}}