{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2010:25.CDO.1713.2008.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 1713/2008","ecli":"ECLI:CZ:NS:2010:25.CDO.1713.2008.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/5F29FA2456AC310FC1257A4E006758EC?openDocument","decision_date":"2010-08-25","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Odpovědnost vlastníka místní komunikace za škodu způsobenou pádem na namrzlém chodníku – pojem závada ve schůdnosti","legal_sentence":"Závadami ve schůdnosti pozemní komunikace se rozumí natolik významné změny (zhoršení) schůdnosti komunikace, že chodec ani při obezřetné chůzi respektující stav komunikace či důsledky povětrnostních vlivů nemůže jejich výskyt předpokládat a účinně na ně reagovat.","metadata_regulation_keys":["13/1997:§26","13/1997:§27"],"analysis":{"subject":"Odpovědnost vlastníka místní komunikace za škodu způsobenou pádem na namrzlém chodníku – pojem závada ve schůdnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 20. 3. 2000 v ranních hodinách žalobce při cestě do zaměstnání uklouzl a upadl na neposypaném chodníku na náledí a utrpěl vážný úraz levé dolní končetiny."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Chodník byl ve vlastnictví žalovaného statutárního města Ostrava."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"V době úrazu panovalo mrazivé počasí a žalobce si před vstupem na chodník všiml, že je chodník namrzlý."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Ostravě","fileNumber":"16 C 55/2002","decisionDate":"23. 11. 2004","outcomeSummary":"Částečným rozsudkem uložil žalovanému zaplatit žalobci na bolestném 54.000 Kč s 5,5% úrokem z prodlení od 19. 3. 2002 do zaplacení a žalobu ohledně 11,5% úroku z prodlení zamítl.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"11 Co 273/2005","decisionDate":"24. 10. 2005","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně změnil tak, že žalobu na zaplacení 54.000 Kč s příslušenstvím zamítl a ve zbývajícím rozsahu ohledně úroků z prodlení 11,5% z částky 54.000 Kč od 19. 3. 2002 do zaplacení rozsudek soudu prvního stupně zrušil a řízení v této části zastavil.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda namrzlý chodník v časných ranních hodinách za mrazivého počasí, jehož stav je chodcem předvídatelný, představuje závadu ve schůdnosti ve smyslu § 26 odst. 7 zákona č. 13/1997 Sb.","sourceRefs":["S0007","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018"],"text":"Odvolací soud správně dovodil, že namrzlý chodník za situace, kdy žalobce předvídal namrzlý stav, není závadou ve schůdnosti podle § 26 odst. 7 zákona č. 13/1997 Sb., neboť závadou ve schůdnosti je pouze nepředvídatelná změna. Tento závěr je v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu (sp. zn. 25 Cdo 1257/2005, 25 Cdo 1495/2003).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Žalovaný měl dostatek času k ošetření namrzlých komunikací, neboť mrzlo již několik dní, a proto se nemůže zprostit odpovědnosti.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012","S0018"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobce MUDr. A. Š."],"courtExplanation":"Námitky dovolatele, zda měl žalovaný dostatek času k ošetření namrzlých komunikací, nemohou být právně relevantní, protože rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na závěru, že se nejednalo o závadu ve schůdnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce MUDr. A. Š."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014","S0016","S0017"],"interpretation":"Závadou ve schůdnosti je pouze taková změna ve schůdnosti pozemní komunikace, kterou chodec nemůže předvídat při pohybu přizpůsobeném stavebnímu stavu, dopravně technickému stavu a povětrnostním situacím a jejich důsledkům. Nejedná se o závadu, pokud chodec mohl namrzlý stav předvídat na základě povětrnostních podmínek.","regulations":"§ 26 odst. 7 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znění účinném v době úrazu","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":14,"REFERENCED":4},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Odpovědnost za závadu ve schůdnosti"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť napadený rozsudek odvolacího soudu změnil rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0009"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že namrzlý chodník za daných povětrnostních podmínek nebyl závadou ve schůdnosti, neboť žalobce mohl namrzlý stav předvídat.","reasonSourceRefs":["S0016","S0018"],"topic":"Posouzení existence závady ve schůdnosti","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 1257/2005","sourceRefs":["S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zákon č. 13/1997 Sb. ani prováděcí vyhláška neuvádí příkladmo skutečnosti tvořící závadu ve schůdnosti; závadou jsou natolik významné změny, že je chodec nemůže předvídat.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":13,"REFERENCED":4},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":5,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":5,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2010:25.CDO.1713.2008.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2010:25.CDO.1713.2008.1"}}