{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2010:25.CDO.2007.2009.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 2007/2009","ecli":"ECLI:CZ:NS:2010:25.CDO.2007.2009.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/FC74ED25003BE554C1257A4E00659408?openDocument","decision_date":"2010-09-23","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odpovědnost advokáta za škodu způsobenou opožděným podáním odporu proti platebnímu rozkazu","metadata_regulation_keys":["85/1996:§24","99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Odpovědnost advokáta za škodu způsobenou opožděným podáním odporu proti platebnímu rozkazu","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce zmocnil žalovaného advokáta k zastupování ve věci vedené u Okresního soudu v Liberci pod sp. zn. 50 Ro 2235/2004, a to mimo jiné k podání odporu proti platebnímu rozkazu, který byl vydán na návrh J. M., požadujícího po žalobci částku 55.000,- Kč jako cenu osobního automobilu po odstoupení od kupní smlouvy a částku 2.200,- Kč představující úroky z prodlení a náklady soudního řízení."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaný advokát podal opožděně odpor proti platebnímu rozkazu, který byl následně soudem odmítnut, platební rozkaz nabyl právní moci a žalobce tak byl nucen částky uložené platebním rozkazem uhradit."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce se domáhal na žalovaném advokátovi zaplacení částky 57.200,- Kč jako náhrady škody způsobené mu ve smyslu ustanovení § 24 odst. 1 věty první zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Soudy nižších stupňů žalobu zamítly, protože žalobce neprokázal příčinnou souvislost mezi pochybením advokáta a vznikem škody, konkrétně že by J. M. neměl na vrácení kupní ceny právní nárok."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Liberci","fileNumber":"23 C 128/2007","decisionDate":"29. 9. 2008","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 57.200,- Kč.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci","fileNumber":"29 Co 1006/2008-58","decisionDate":"12. 2. 2009","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda v řízení o náhradě škody způsobené advokátem opožděným podáním odporu proti platebnímu rozkazu leží důkazní břemeno ohledně příčinné souvislosti na žalobci, nebo zda se advokát musí zprostit odpovědnosti prokázáním, že škodě nemohl zabránit.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Nejvyšší soud již dříve judikoval, že důkazní břemeno ohledně příčinné souvislosti mezi pochybením advokáta a vznikem škody leží na žalobci (poškozeném klientovi). Advokát se může zprostit odpovědnosti prokázáním liberačních důvodů, ale až poté, co žalobce prokáže předpoklady odpovědnosti. Tato otázka je tedy v judikatuře dovolacího soudu vyřešena a napadené rozhodnutí je s ní v souladu.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Důkazní břemeno ohledně příčinné souvislosti má nést žalovaný advokát, protože odpovědnost je objektivní.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011","S0012"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobce V. H."],"courtExplanation":"Důkazní břemeno je na žalobci, advokát se může zprostit odpovědnosti prokázáním liberačních důvodů, ale až poté, co žalobce prokáže předpoklady odpovědnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce V. H."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda soudy nižších stupňů splnily poučovací povinnost podle § 118a o. s. ř.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Námitka nesplnění poučovací povinnosti podle § 118a o. s. ř. nepředstavuje právní otázku zásadního významu, neboť se jedná o konkrétní vadu řízení bez judikatorního přesahu.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce V. H."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda skutková zjištění o existenci příčinné souvislosti jsou správná.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Otázka existence příčinné souvislosti je otázkou skutkovou, nikoli právní, a proto nemůže založit přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce V. H."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Přípustnost dovolání","Důkazní břemeno v odpovědnosti advokáta","Poučovací povinnost","Skutková zjištění"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí není rozhodnutím zásadního právního významu; dovolatelem uplatněné otázky nezakládají přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.","sourceRefs":["S0008","S0009","S0015"]},"findings":[{"reason":"Dovolatelem uplatněné právní otázky nejsou způsobilé založit přípustnost dovolání, protože buď jsou již vyřešeny v judikatuře, nebo se jedná o otázky skutkové či procesní bez judikatorního přesahu.","reasonSourceRefs":["S0015"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 1862/2001","sourceRefs":["S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Příčinná souvislost mezi pochybením advokáta a vznikem škody je dána, pokud nebýt pochybení, byl by klient v řízení úspěšný. Důkazní břemeno je na žalobci.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2003:25.CDO.1862.2001.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2003:25.CDO.1862.2001.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2010:25.CDO.2007.2009.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2010:25.CDO.2007.2009.1"}}