{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2010:25.CDO.2008.2008.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 2008/2008","ecli":"ECLI:CZ:NS:2010:25.CDO.2008.2008.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E4DEA30F82B6FD02C1257A4E00654C14?openDocument","decision_date":"2010-10-19","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada škody způsobené nezákonným rozhodnutím o prohlášení konkursu","legal_sentence":"Splnění podmínek pro prohlášení konkursu podle zákona č. 328/1991 Sb. lze v řízení o nároku úpadce na náhradu škody způsobené rozhodnutím o prohlášení konkursu, jež bylo zrušeno, řešit jako předběžnou otázku.","metadata_regulation_keys":["82/1998:§8","99/1963:§135"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody způsobené nezákonným rozhodnutím o prohlášení konkursu","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Krajský soud v Brně usnesením ze dne 8. 4. 2002, č.j. 24 K 4/2008-98, prohlásil konkurs na majetek žalobce (Ing. S. L.)."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 27. 3. 2003, č.j. 2 Ko 173/2002-179, toto rozhodnutí pro nepřezkoumatelnost zrušil a věc vrátil Krajskému soudu v Brně k dalšímu řízení."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Krajský soud v Brně následně usnesením ze dne 13. 1. 2004, č.j. 24 K 4/2002-469, řízení o návrhu na prohlášení konkursu zastavil, protože nebyla zaplacena záloha na náklady konkursu."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce byl v důsledku probíhajícího konkursního řízení po dobu 23 měsíců omezen ve své podnikatelské činnosti a požaduje náhradu škody ve výši 1.380.716,40 Kč, zahrnující ušlý zisk z nerealizované zakázky, výdaje na daňového poradce, odměnu správce konkursní podstaty, právní zastoupení, penále, poplatky, poštovné a cestovní výlohy."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"18 C 146/2006","decisionDate":"29. 3. 2007","outcomeSummary":"Žalobu zamítl. Vyšel ze zjištění, že podmínky pro prohlášení konkursu byly v době vydání rozhodnutí splněny, a proto rozhodnutí nebylo nezákonné; příčinná souvislost mezi škodou a zrušeným rozhodnutím není dána.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"12 Co 408/2007","decisionDate":"5. 12. 2007","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrdil. Uvedl, že není dána příčinná souvislost, protože nebylo vydáno konečné meritorní rozhodnutí konkursního soudu; otázku podmínek pro prohlášení konkursu nelze řešit jako předběžnou.","sourceRefs":["S0006"]}},"insolvencyProceedingType":"OTHER","insolvencyMatterType":["OTHER"],"debtor":"Ing. S. L.","disputedItems":[{"label":"rozhodnutí o prohlášení konkursu ze dne 8. 4. 2002","type":"LEGAL_ACT","outcome":"OTHER"}],"legalQuestions":[{"question":"Může soud v řízení o náhradu škody proti státu posuzovat existenci podmínek pro prohlášení konkursu jako předběžnou otázku, i když konkursní soud nevydal meritorní rozhodnutí a řízení bylo zastaveno z procesních důvodů?","sourceRefs":["S0007","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Soud v řízení o náhradu škody proti státu může jako předběžnou otázku posuzovat, zda v době vydání nezákonného rozhodnutí o prohlášení konkursu byly splněny podmínky pro prohlášení konkursu, i když konkursní soud nevydal meritorní rozhodnutí a řízení bylo zastaveno z procesních důvodů. Neexistence meritorního rozhodnutí konkursního soudu nebrání soudu, aby si učinil skutkový závěr o splnění podmínek pro prohlášení konkursu; důvod zastavení řízení (neuhrazení zálohy) je relevantní okolností.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Příčinná souvislost mezi nezákonným rozhodnutím o prohlášení konkursu a vznikem škody je dána, protože rozhodnutí bylo nezákonné a způsobilo škodu; odvolací soud nesprávně podmínil odpovědnost státu existencí meritorního rozhodnutí konkursního soudu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0012","S0015"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobce Ing. S. L."],"courtExplanation":"Dovolací soud se ztotožnil s názorem, že příčinnou souvislost lze zkoumat i bez meritorního rozhodnutí konkursního soudu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce Ing. S. L."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015"],"interpretation":"Soud není vázán neexistujícím meritorním rozhodnutím konkursního soudu; může jako předběžnou otázku posuzovat skutkové okolnosti rozhodné pro splnění podmínek pro prohlášení konkursu, i když konkursní soud nevydal konečné rozhodnutí.","regulations":"§ 135 odst. 1, 2 o. s. ř., § 159a odst. 1, 4 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["příčinná souvislost mezi nezákonným rozhodnutím a škodou"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro zásadní právní význam otázky příčinné souvislosti, avšak v části týkající se nároků nepřevyšujících 20.000 Kč je nepřípustné podle § 237 odst. 2 písm. a) o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka zásadního právního významu dosud neřešená dovolacím soudem.","sourceRefs":["S0010"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Peněžité plnění u dílčích nároků (penále, poplatek, poštovné, cestovní výlohy) nepřevyšuje 20.000 Kč.","sourceRefs":["S0009"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0009","S0010"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně vyloučil možnost posouzení příčinné souvislosti bez meritorního rozhodnutí konkursního soudu; dovolací soud tento právní názor opravil.","reasonSourceRefs":["S0012","S0017"],"topic":"příčinná souvislost","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["V novém řízení je třeba po skutkové stránce objasnit, zda v době vydání rozhodnutí o prohlášení konkursu byly podmínky pro prohlášení konkursu splněny či nikoliv."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání proti rozsudku odvolacího soudu co do částky 18.493,40 Kč s příslušenstvím se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 5. 12. 2007, č.j. 12 Co 408/2007-98, se ve zbývajícím rozsahu zrušuje a věc se v tomto rozsahu vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"R 35/1977","sourceRefs":["S0011"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Soud je vázán rozhodnutím o nezákonnosti, ale není oprávněn sám hodnotit, zda předmětné rozhodnutí je skutečně nezákonné.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Zrušení konkursu pro neosvědčení úpadku se dotýká podmínek pro prohlášení, ale předběžná otázka se týká jiného řízení.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["182/2006:§308"],"precedent_superseded_count":2,"legal_sentence_continuity_old_key":"328/1991","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2010:25.CDO.2008.2008.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2010:25.CDO.2008.2008.1"}}