{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2010:25.CDO.2398.2009.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 2398/2009","ecli":"ECLI:CZ:NS:2010:25.CDO.2398.2009.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E0362F101470582CC1257A4E0065AC7E?openDocument","decision_date":"2010-09-23","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada škody na zdraví z lékařského zákroku","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","40/1964:§420"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody na zdraví z lékařského zákroku","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce se podrobil operaci ucha v žalované nemocnici dne 29. 5. 1998, po níž trpěl bolestmi a zhoršením sluchu."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Po reoperaci dne 25. 7. 2001 trpěl bolestmi, hlukem v hlavě a závratěmi."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Následkem operací utrpěl žalobce zdravotní a psychickou újmu a finanční poškození spočívající v předčasném odchodu do starobního důchodu."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce se domáhal náhrady škody na zdraví ve výši 200.400 Kč na bolestném, 3.360.000 Kč za ztížení společenského uplatnění a 14.000.000 Kč na nákladech na asistenční služby, rehabilitace, technické a robotické aparáty."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 5","fileNumber":"24 C 172/2004","decisionDate":"13. 12. 2007","outcomeSummary":"Zastavil řízení o žádosti žalobce o ustanovení zástupce, zamítl žalobu o náhradu škody na zdraví v celkové výši 17.560.400 Kč a uložil žalobci nahradit žalované náklady řízení ve výši 247.440 Kč.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"17 Co 247/2008-205","decisionDate":"4. 11. 2008","outcomeSummary":"Zastavil řízení o odvolání žalobce proti výroku o zastavení řízení o žádosti o ustanovení zástupce, potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v zamítavém výroku ve věci samé, změnil jej ve výroku o náhradě nákladů řízení mezi účastníky tak, že náhradu nákladů řízení žalované nepřiznal, a přiznal žalované náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši 148.297,80 Kč.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zpochybnění znaleckého posudku jako skutková otázka nezakládající přípustnost dovolání.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Námitka směřuje proti skutkovým zjištěním, nikoli proti právnímu posouzení, a nezakládá tak otázku zásadního právního významu. Dovolací důvod podle § 241a odst. 3 o. s. ř. nezakládá přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel napadal správnost znaleckého posudku, který byl vypracován pro účely jiného řízení a nemohl tak reagovat na otázky, zda operace byla klinicky indikována a provedena s informovaným souhlasem žalobce. Soud tak podle dovolatele nezjistil řádně a úplně skutkový stav věci, neboť neopatřil potřebný znalecký posudek.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["F. V."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že zpochybnění znaleckého posudku nezpochybňuje právní posouzení věci, nýbrž skutková zjištění, a nesprávné skutkové zjištění představuje dovolací důvod podle § 241a odst. 3 o. s. ř., který nezakládá přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř."}],"id":"LQ001","raisedBy":["F. V."]},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Námitka neustanovení opatrovníka jako vada řízení bez judikatorního přesahu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Námitka neustanovení opatrovníka je vadou řízení, která nemá judikatorní přesah a nezakládá přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["F. V."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost dovolání proti výroku o zastavení řízení o odvolání proti usnesení o zastavení řízení o žádosti o ustanovení zástupce.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Proti výroku o zastavení řízení o odvolání proti výroku, jímž soud prvního stupně zastavil řízení o opakované žádosti žalobce o ustanovení zástupce, dovolání není přípustné, neboť toto procesní usnesení není uvedeno v taxativním výčtu rozhodnutí, proti nimž zákon dovolání připouští (§ 237, § 238, § 238a a § 239 o. s. ř.).","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0011"],"interpretation":"Použití písemných znaleckých posudků zpracovaných mimo řízení v konkrétní věci (např. v jiném řízení) je v obecné rovině přípustné, byť mají povahu důkazu listinou (§ 129 o. s. ř.), nikoli důkazu znaleckým posudkem podle § 127 o. s. ř.","regulations":"§ 129 o. s. ř., § 127 o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Nesprávné skutkové zjištění","Vada řízení - neustanovení opatrovníka","Přípustnost dovolání proti výroku o zastavení řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání neobsahuje otázku zásadního právního významu, a není tak přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Proti výroku o zastavení řízení o odvolání proti usnesení o zastavení řízení o žádosti o ustanovení zástupce není dovolání přípustné, neboť toto rozhodnutí není uvedeno v taxativním výčtu.","sourceRefs":["S0012"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0009","S0010","S0012","S0013"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ003","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolání neobsahuje otázku zásadního právního významu, a je proto nepřípustné.","reasonSourceRefs":["S0010","S0013"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"12.360,- Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"F. V.","beneficiaryParty":"Nemocnice Na Homolce","text":"Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 12.360,- Kč k rukám JUDr. MUDr. Romana Žďárka, Ph.D., advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","conditions":"do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se opírá o ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř., když dovolání žalobce bylo odmítnuto a žalobci vznikla povinnost hradit žalované její náklady řízení. Náklady dovolacího řízení vzniklé žalované sestávají ze sazby odměny za zastupování advokátem za řízení v jednom stupni (za dovolací řízení) určené podle ustanovení § 3 odst. 1, § 14 odst. 1, § 15 a § 18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb. v částce 10.000 Kč a z paušální částky náhrady hotových výdajů ve výši 300,- Kč za jeden úkon právní služby (vyjádření k dovolání) podle ustanovení § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., a s připočtením náhrady za 20% daň z přidané hodnoty celkem činí 12.360,- Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"3 Cdon 385/96","sourceRefs":["S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Použití písemných znaleckých posudků zpracovaných mimo řízení v konkrétní věci (např. v jiném řízení) je v obecné rovině přípustné, byť mají povahu důkazu listinou (§ 129 o. s. ř.), nikoli důkazu znaleckým posudkem podle § 127 o. s. ř.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:1998:3.CDON.385.96.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900002"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:1998:3.CDON.385.96.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2010:25.CDO.2398.2009.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2010:25.CDO.2398.2009.1"}}