{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2010:25.CDO.2601.2010.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 2601/2010","ecli":"ECLI:CZ:NS:2010:25.CDO.2601.2010.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/6747BD3D9C6F35B5C1257A4E006544D7?openDocument","decision_date":"2010-08-25","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada škody za nesprávný úřední postup – průtahy v soudním řízení a vznik škody v souvislosti s konkursem dlužníka","legal_sentence":"Nárok na náhradu škody způsobené výkonem veřejné moci může být vůči státu úspěšně uplatněn pouze tehdy, nemůže-li poškozený úspěšně dosáhnout uspokojení své pohledávky vůči dlužníku, který je mu povinen plnit v případě probíhajícího konkursu na majetek dlužníka vedeného podle zákona č. 328/1991 Sb. může věřiteli škoda vzniknout až tehdy, nebude-li jeho nárok vůči dlužníku uspokojen ani v rámci konkursu. Za nedobytnou je možno pohledávku považovat již ke dni, kdy žalobce obdržel plnění na základě pravomocného rozvrhového usnesení bez ohledu na to, že dosud nebylo vydáno rozhodnutí o zrušení konkursu.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§442","82/1998:§13","328/1991"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody za nesprávný úřední postup – průtahy v soudním řízení a vznik škody v souvislosti s konkursem dlužníka","facts":[{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Žalobce L. I. měl pohledávku vůči obchodní společnosti PRAGA Čáslav, a.s. ve výši 13.433.100 Kč s příslušenstvím, kterou vymáhal u Krajského obchodního soudu v Praze (později Městského soudu v Praze) od 26. 11. 1996."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"V důsledku průtahů v řízení v délce 4 let a 5 měsíců byl rozsudek vydán až 7. 1. 2004, kdy již dlužník vstoupil do likvidace a následně byl na jeho majetek prohlášen konkurs."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"V konkursu byla pohledávka žalobce uznána, ale z rozvrhového usnesení obdržel pouze 36.369,40 Kč; zbývající část pohledávky zůstala neuspokojena."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce se domáhal náhrady škody po státu (České republice – Ministerstvu spravedlnosti) za ztrátu pohledávky v důsledku nesprávného úředního postupu (průtahů)."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"20 C 45/2005","decisionDate":"16. 7. 2009","outcomeSummary":"Uložil žalované povinnost zaplatit žalobci 13.433.100 Kč s úroky z prodlení a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Soud shledal, že průtahy v řízení trvaly 4 roky a 5 měsíců a že žalobce měl reálnou šanci pohledávku vymoci, nebýt průtahů.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"39 Co 472/2009","decisionDate":"14. 4. 2010","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně a žalobu zamítl. Dospěl k závěru, že žaloba je předčasná, neboť konkursní řízení stále probíhá (fáze plnění rozvrhového usnesení) a škoda dosud nevznikla; vznik škody spojil s formálním zrušením konkursu.","sourceRefs":["S0005"]}},"insolvencyProceedingType":"OTHER","debtor":"PRAGA Čáslav, a.s.","disputedItems":[{"amount":"13.433.100 Kč","label":"náhrada škody za ztrátu pohledávky","type":"CLAIM","outcome":"CHANGED"}],"legalQuestions":[{"question":"Vznik škody při probíhajícím konkursu – zda je nutné formální zrušení konkursu nebo postačuje pravomocné rozvrhové usnesení.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"text":"Dovolací soud dospěl k závěru, že výklad odvolacího soudu o vzniku škody není přesný. Škoda vzniká věřiteli již okamžikem, kdy je pravomocným rozvrhovým usnesením rozhodnuto o rozsahu uspokojení jeho pohledávky v konkursu, nikoli až formálním zrušením konkursu. V daném případě bylo rozvrhové usnesení pravomocné a žalobce obdržel plnění, takže ve zbývajícím rozsahu byla pohledávka nedobytná již v době rozhodování odvolacího soudu.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Žalobce namítal, že ke dni vyhlášení napadeného rozsudku již bylo vyplaceno plnění podle pravomocného rozvrhového usnesení, takže škoda je jistá a není třeba čekat na formální zrušení konkursu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0015","S0018"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Dovolací soud shledal, že odvolací soud sice správně v obecné rovině uvedl, že škoda vzniká až po skončení konkursu, ale v konkrétním případě byl nepřesný, neboť rozhodující je skutkové zjištění, že žalobce již nemůže dosáhnout uspokojení pohledávky, což nastalo již pravomocným rozvrhovým usnesením."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":16,"REFERENCED":8},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"interpretation":"Škoda spočívající v neuspokojení pohledávky věřitele v konkursu vzniká již okamžikem, kdy je pravomocným rozvrhovým usnesením rozhodnuto o rozsahu uspokojení, nikoli až formálním zrušením konkursu.","regulations":"§ 13 odst. 1 a 2 zákona č. 82/1998 Sb., § 442 odst. 1 obč. zák., § 30 odst. 1 a § 44 odst. 1 písm. b) zákona č. 328/1991 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["vznik škody při probíhajícím konkursu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o.s.ř., neboť odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil okamžik vzniku škody, když jej spojil s formálním zrušením konkursu namísto s pravomocným rozvrhovým usnesením.","reasonSourceRefs":["S0015","S0018"],"topic":"vznik škody při probíhajícím konkursu","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["V dalším řízení bude soud vázán právním názorem dovolacího soudu, že škoda může vzniknout již po pravomocném rozvrhovém usnesení, aniž by bylo nutné vyčkat formálního zrušení konkursu."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 14. 4. 2010, č. j. 39 Co 472/2009-407, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 803/2003","sourceRefs":["S0014"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Škoda vzniká až tehdy, pominou-li účinky prohlášeného konkursu, neboť teprve nebude-li nárok uspokojen v rámci konkursu, vzniká majetková újma.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2003:25.CDO.803.2003.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2003:25.CDO.803.2003.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Definice konkursu a neuspokojených pohledávek se dotýká nedobytnosti, ale dopad na závěr není jednoznačný.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["182/2006:§244"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":30,"REFERENCED":13},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":3,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":8,"legal_sentence_continuity_old_key":"328/1991","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":8,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2010:25.CDO.2601.2010.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2010:25.CDO.2601.2010.1"}}