{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2010:25.CDO.3360.2007.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 3360/2007","ecli":"ECLI:CZ:NS:2010:25.CDO.3360.2007.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/9CDD3718628B693EC1257A4E0064B9A1?openDocument","decision_date":"2010-01-28","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Regresní nárok České kanceláře pojistitelů vůči vlastníku nepojištěného vozidla, který není jeho provozovatelem ani řidičem, podle zákona č. 168/1999 Sb. ve znění účinném před novelou provedenou zákonem č. 377/2005 Sb.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§420","40/1964:§427","168/1999:§24"],"analysis":{"subject":"Regresní nárok České kanceláře pojistitelů vůči vlastníku nepojištěného vozidla, který není jeho provozovatelem ani řidičem, podle zákona č. 168/1999 Sb. ve znění účinném před novelou provedenou zákonem č. 377/2005 Sb.","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dne 4. 11. 2002 způsobil druhý žalovaný (P. K.) jako řidič dopravní nehodu, při které bylo poškozeno vozidlo J. J."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Vozidlo bylo ve vlastnictví prvního žalovaného (O. a.s.) a druhý žalovaný byl jeho leasingovým nájemcem (provozovatelem)."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Druhý žalovaný se v leasingové smlouvě zavázal uzavřít povinné pojištění odpovědnosti, což učinil, ale smlouva byla k 18. 7. 2002 ukončena pro neplacení pojistného."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobkyně (Česká kancelář pojistitelů) vyplatila poškozenému J. J. z garančního fondu částku 36.495,- Kč jako náhradu škody způsobené provozem nepojištěného vozidla."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobkyně se domáhala na obou žalovaných zaplacení této částky s příslušenstvím podle § 24 zákona č. 168/1999 Sb."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"13 C 94/2005","decisionDate":"16. 2. 2006","outcomeSummary":"Uložil druhému žalovanému zaplatit žalobkyni 36.495,- Kč s 2,5% úrokem z prodlení od 17. 9. 2004 do zaplacení, žalobu proti prvnímu žalovanému zamítl a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"13 Co 296/2006","decisionDate":"18. 10. 2006","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že oba žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni 36.495,- Kč s 2,5% úrokem z prodlení od 17. 9. 2004 do zaplacení společně a nerozdílně, a rozhodl o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda vlastník vozidla, který není jeho provozovatelem ani řidičem, odpovídá České kanceláři pojistitelů za plnění poskytnuté z garančního fondu poškozenému při dopravní nehodě způsobené provozem nepojištěného vozidla podle zákona č. 168/1999 Sb. ve znění účinném před novelou provedenou zákonem č. 377/2005 Sb.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že právo České kanceláře pojistitelů na náhradu podle § 24 odst. 7, ve spojení s § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. (ve znění účinném do 28. 2. 2003) směřuje vůči tomu, kdo odpovídá za škodu způsobenou provozem nepojištěného vozidla, nikoliv vůči vlastníku vozidla, který není provozovatelem ani řidičem, a to bez ohledu na jeho povinnost uzavřít pojistnou smlouvu podle § 4 zákona.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"První žalovaný namítal, že odvolací soud nesprávně vyložil a aplikoval zákon č. 168/1999 Sb. v tehdejším znění, neboť solidární povinnost provozovatele a vlastníka vozidla vůči K. byla zakotvena až novelou č. 377/2005 Sb. s účinností od 29. 9. 2005, a v rámci zákazu retroaktivity nelze dovodit zákonnou povinnost prvního žalovaného uzavřít pojistnou smlouvu, a tedy jej považovat za osobu bez pojištění. Za škodu odpovídá provozovatel, kterým byl druhý žalovaný.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0012"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["O. a.s."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil argumentaci prvního žalovaného a dovodil, že právo na náhradu podle § 24 odst. 7 ve spojení s § 24 odst. 2 písm. b) zákona směřuje vůči osobě odpovědné za škodu, nikoliv vůči vlastníku, který není provozovatelem ani řidičem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["O. a.s."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_old_key":"168/1999:§24","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":4},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0012"],"interpretation":"Podle § 24 odst. 7 ve spojení s § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. (ve znění účinném do 28. 2. 2003) má Česká kancelář pojistitelů právo na náhradu toho, co plnila poškozenému, pouze vůči osobě, která odpovídá za škodu způsobenou provozem nepojištěného vozidla; vlastník vozidla, který není provozovatelem ani řidičem, není osobou odpovědnou za škodu, a proto vůči němu toto právo nesměřuje, a to ani v případě, že nesplnil svou povinnost uzavřít pojistnou smlouvu podle § 4 zákona.","regulations":"§ 24 odst. 7, § 24 odst. 2 písm. b) a § 4 zákona č. 168/1999 Sb., ve znění účinném do 28. 2. 2003","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":4},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Povinnost prvního žalovaného (vlastníka vozidla) k plnění žalobkyni z titulu regresního nároku podle zákona č. 168/1999 Sb."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť směřuje proti rozsudku odvolacího soudu, kterým byl změněn rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil pasivní legitimaci prvního žalovaného, neboť podle tehdejší právní úpravy neměl vlastník vozidla, který není provozovatelem ani řidičem, povinnost k náhradě plnění poskytnutého z garančního fondu.","reasonSourceRefs":["S0012","S0013"],"topic":"Pasivní legitimace prvního žalovaného (vlastníka vozidla) k regresnímu nároku žalobkyně","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto rozsudku je závazný. V novém rozhodnutí o věci rozhodne soud nejen o náhradě nákladů nového řízení a dovolacího řízení, ale znovu i o nákladech původního řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 18. 10. 2006, č.j. 13 Co 296/2006-65, se ve výroku, jímž byl změněn rozsudek soudu prvního stupně vůči prvnímu žalovanému, a v závislém výroku o náhradě nákladů řízení mezi žalobkyní a prvním žalovaným zrušuje a věc se v tomto rozsahu vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"32 Cdo 2837/2007","sourceRefs":["S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Za osobu bez pojištění odpovědnosti, vůči níž má K. právo na náhradu, je třeba považovat tu osobu, která za způsobenou škodu odpovídá, nikoliv pouze osobu, která nesplní povinnost uzavřít pojistnou smlouvu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2008:32.CDO.2837.2007.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2008:32.CDO.2837.2007.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2010:25.CDO.3360.2007.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2010:25.CDO.3360.2007.1"}}