{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2010:25.CDO.3556.2007.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 3556/2007","ecli":"ECLI:CZ:NS:2010:25.CDO.3556.2007.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D7C63AAEDC1B0AD9C1257A4E0068F07B?openDocument","decision_date":"2010-02-24","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Odpovědnost státu za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem při schvalování a publikaci výsledků dohodovacího řízení o hodnotě bodu a výši úhrad zdravotní péče","metadata_regulation_keys":["82/1998:§13","48/1997:§17"],"analysis":{"subject":"Odpovědnost státu za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem při schvalování a publikaci výsledků dohodovacího řízení o hodnotě bodu a výši úhrad zdravotní péče","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně provozovala nestátní zdravotnické zařízení jako porodní asistentka (odbornost 921)."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Ministerstvo zdravotnictví schválilo a ve Věstníku vyhlásilo výsledky dohodovacího řízení pro 2. pololetí 2003 a 1. pololetí 2004, aniž byla stanovena hodnota bodu pro odbornost 921."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"V důsledku toho bylo zařízení žalobkyně vyloučeno ze systému veřejného zdravotního pojištění, neboť jí poskytnutá péče byla proplácena v odbornosti 925 (domácí péče) s nižší hodnotou bodu, a to diskriminačně ve srovnání s většími zařízeními."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně se domáhala náhrady škody ve výši 72.454,68 Kč s příslušenstvím, tvrdíc, že ministerstvo se dopustilo nesprávného úředního postupu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"27 C 96/2005","decisionDate":"27. 6. 2006","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o náhradu škody 72.454,68 Kč s příslušenstvím. Dospěl k závěru, že ministerstvo se nedopustilo nesprávného úředního postupu, neboť výsledek dohodovacího řízení je normativním aktem a žalobkyně neprokázala vznik škody.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"35 Co 605/2006-117","decisionDate":"5. 4. 2007","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně. Uzavřel, že publikace výsledku dohodovacího řízení je normotvornou činností, nikoli úředním postupem, a proto není splněn základní předpoklad odpovědnosti státu. Otázka výkladu směrnice 80/155/EHS není pro rozhodnutí významná.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda posouzení a vyhlášení výsledků dohodovacího řízení o hodnotě bodu a výši úhrad Ministerstvem zdravotnictví ve Věstníku podle § 17 odst. 8 a 9 zák. č. 48/1997 Sb. je úředním postupem způsobilým založit odpovědnost státu za nesprávný úřední postup podle zákona č. 82/1998 Sb.","sourceRefs":["S0006","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0013"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že vydání normativního právního aktu (výsledku dohodovacího řízení vyhlášeného ve Věstníku) není úředním postupem, nýbrž normotvornou činností, a nemůže založit odpovědnost státu za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem podle zákona č. 82/1998 Sb. Tento závěr je v souladu s dosavadní judikaturou (např. rozsudek NS 25 Cdo 2064/2005, 25 Cdo 1124/2005). Právní názor odvolacího soudu je správný.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Ministerstvo při postupu dle § 17 zák. č. 48/1997 Sb. jedná v pozici státního úřadu při výkonu státní správy, je složkou moci výkonné, a jeho činnost je proto činností úřední. Publikace výsledku dohodovacího řízení, jenž není v souladu s veřejným zájmem a zákonem, je nesprávným úředním postupem bez ohledu na normativní povahu výsledku.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011","S0012"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně H. M."],"courtExplanation":"Vydání normativního právního aktu není úředním postupem, nýbrž výsledkem normotvorné činnosti, a nemůže založit odpovědnost státu za nesprávný úřední postup. Ani vady řízení předcházející vydání individuálního správního aktu nezakládají odpovědnost za nesprávný úřední postup, ale mohou být posuzovány jen z hlediska odpovědnosti za nezákonné rozhodnutí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně H. M."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda čl. 4 směrnice Rady 80/155/EHS obsahuje povinnost členského státu napojit porodní asistentky na systém veřejného zdravotního pojištění, je-li veřejné zdravotní pojištění drtivě převažujícím způsobem financování zdravotní péče.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Nejvyšší soud neshledal potřebu se touto otázkou meritorně zabývat, neboť rozsudek odvolacího soudu na ní nespočívá. Rozhodnutí o nároku na náhradu škody bylo založeno na závěru, že nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu, a tato otázka nemá zásadní význam pro rozhodnutí. Odpovědnost státu za porušení komunitárního práva je postavena na jiném skutkovém i právním základě než odpovědnost podle zákona č. 82/1998 Sb.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně H. M."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0011"],"interpretation":"Vydání normativního právního aktu není úředním postupem příslušného státního orgánu, nýbrž výsledkem normotvorné činnosti, a nemůže založit odpovědnost státu za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem.","regulations":"§ 13 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0014"],"interpretation":"Odpovědnost státu za porušení komunitárního práva (např. vadně implementovanou směrnici) není totožná s odpovědností státu za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem podle zákona č. 82/1998 Sb.; jedná se o odlišné skutkové a právní základy.","regulations":"Zákon č. 82/1998 Sb. a komunitární právo (směrnice 80/155/EHS)","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Zda je publikace výsledku dohodovacího řízení úředním postupem","Zda měl odvolací soud vznést předběžnou otázku k ESD"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. pro otázku, zda posouzení a vyhlášení výsledků dohodovacího řízení Ministerstvem zdravotnictví je úředním postupem, neboť tato otázka dosud nebyla v rozhodování dovolacího soudu řešena a má zásadní právní význam.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že publikace výsledku dohodovacího řízení je normotvornou činností, nikoli úředním postupem, a proto není splněn základní předpoklad odpovědnosti státu za škodu.","reasonSourceRefs":["S0011","S0013"],"topic":"Povaha činnosti ministerstva při schvalování a publikaci výsledků dohodovacího řízení","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Otázka výkladu směrnice není pro rozhodnutí významná, neboť rozsudek odvolacího soudu na ní nespočívá; rozhodnutí je založeno na nedostatku nesprávného úředního postupu.","reasonSourceRefs":["S0013"],"topic":"Relevance otázky výkladu směrnice 80/155/EHS","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"OTHER"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 24/99","sourceRefs":["S0005","S0010"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Výsledek dohodovacího řízení vyhlášený ve Věstníku Ministerstva zdravotnictví je normou obecné povahy (normativním aktem).","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2000:Pl.US.24.99","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2000:Pl.US.24.99"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"reviewing_decision_id":"ECLI:CZ:US:2011:2.US.1518.10.2","reviewing_case_number":"II. ÚS 1518/10","reviewing_date":"2011-06-28","instance_status":"overruled","instance_note":"Toto rozhodnutí zrušil Ústavní soud nálezem II. ÚS 1518/10 ze dne 28. 6. 2011.","reviewing_disposition":"GRANTED","reviewing_court":"usoud","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2010:25.CDO.3556.2007.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2010:25.CDO.3556.2007.1"}}