{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2010:25.CDO.3585.2007.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 3585/2007","ecli":"ECLI:CZ:NS:2010:25.CDO.3585.2007.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/EC305BA688BD76B2C1257A4E00650050?openDocument","decision_date":"2010-05-26","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Náhrada škody na zdraví v důsledku otravy svítiplynem unikajícím z nedostatečně utaženého šroubení plynového sporáku","metadata_regulation_keys":["40/1964:§420","40/1964:§420a"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody na zdraví v důsledku otravy svítiplynem unikajícím z nedostatečně utaženého šroubení plynového sporáku","facts":[{"sourceRefs":["S0002"],"text":"V noci z 15. 10. 1994 na 16. 10. 1994 se v rodinném domku manželů D. v Děčíně otrávili svítiplynem žalobce (ochrnul na horní i dolní končetiny), jeho otec (bez zdravotních následků) a družka otce (na následky otravy zemřela). Plyn unikal nedostatečně utaženým šroubením na přívodu plynu ke sporáku umístěnému v přízemí, kde tyto osoby spaly."},{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Krátce předtím byl dům plynofikován. Instalaci plynového zařízení a dodání spotřebičů (plynového kotle a plynového sporáku) včetně připojení na stávající topný systém provedl na základě ústní dohody první žalovaný (P. A.). Uvedení spotřebičů do provozu bylo dohodnuto s druhým žalovaným (S. H.)."},{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Dne 26. 9. 1994 po dokončení instalačních prací provedl první žalovaný tlakovou zkoušku plynového zařízení podle ČSN 38 6441 s kladným výsledkem a poté výchozí revizi plynového zařízení vzduchem (rozvod od plynoměru po uzávěr před spotřebiči) s výsledkem, že zařízení je schopno bezpečného provozu. O následném vpuštění plynu do domu nebyl nikým vyrozuměn."},{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Dne 4. 10. 1994 vydal zaměstnanec plynárny osvědčení o odborném technickém přezkoušení plynového zařízení jako podklad k uvedení do trvalého provozu a upozornil manžele D., že plyn do spotřebičů může vpustit jen k tomu oprávněná dodavatelská firma. Dne 6. 10. 1994 druhý žalovaný za účelem zprovoznění kotle dům navštívil, avšak v té době již byl plyn do spotřebičů puštěn (paní D. vařila na plynovém sporáku v prvním poschodí). Po uvedení kotle do provozu prohlédl na její žádost předmětný sporák a zjistil, že je přemazaný kužel kohoutu u trouby; tuto závadu neodstranil a uzávěr u spotřebiče uzavřel. Při těchto činnostech použil přístroj Gama mini, kterým akusticky ani vizuálně nebyl únik plynu zjištěn."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"K úniku plynu došlo v místě nedotaženého šroubení, kterým je k plynovému potrubí za uzávěrem přívodu plynu připojen sporák. Podle znalce nemohlo k případnému uvolnění dotaženého šroubu dojít např. posunováním spotřebiče. Uzávěr plynu před sporákem byl v době tragické události v poloze otevřeno."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Děčíně","fileNumber":"9 C 41/98","decisionDate":"21. 6. 2006","outcomeSummary":"Mezitímním rozsudkem určil, že základ nároku není opodstatněný (žaloba zamítnuta). Vyšel ze zjištění, že žalovaní neporušili právní povinnost a že nelze vyloučit jednání třetí osoby.","sourceRefs":["S0002"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci","fileNumber":"35 Co 1008/2006-178","decisionDate":"13. 3. 2007","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že základ nároku je vůči prvnímu žalovanému opodstatněn v plném rozsahu, a ve vztahu k druhému žalovanému jej potvrdil. Dospěl k závěru, že první žalovaný odpovídá za škodu podle § 420a obč. zák., neboť jeho zaměstnanec nedostatečně utáhl šroubení a on se nepřesvědčil o těsnosti po připojení spotřebičů.","sourceRefs":["S0003"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda je dána příčinná souvislost mezi jednáním prvního žalovaného (nedostatečně utažené šroubení) a vznikem škody na zdraví žalobce, jestliže do soustavy byl vpuštěn plyn jinou osobou.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Jednání prvního žalovaného bylo jednou z podstatných a rozhodujících příčin, bez níž by ke vzniku škody nedošlo. Vpuštění plynu jinou osobou není okolností přerušující příčinnou souvislost, neboť při řádném utažení by škoda nevznikla. Odpovědnost prvního žalovaného není vyloučena případnou spoluodpovědností jiné osoby.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že bezprostřední příčinou otravy bylo vpuštění plynu do soustavy osobou odlišnou od dovolatele, nikoli jeho nedostatečně utažené šroubení. Dále namítá, že po montáži provedl odpovídající kontrolu a nebyl informován o vpuštění plynu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["první žalovaný P. A."],"courtExplanation":"Dovolací soud uvedl, že bezprostřední příčinou škody byla inhalace svítiplynu unikajícího přes nedostatečně utažené šroubení, tedy okolnost, že servisní zásah nebyl proveden řádně. Při řádně utaženém šroubení by ani při vpuštění plynu nepříznivý následek nenastal. Nebylo zjištěno, že by po instalaci nastaly skutečnosti, které by měly na netěsnost vliv a které by znamenaly přetržení příčinné souvislosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["první žalovaný P. A."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Upravuje odpovědnost za pomocníky a společné škůdce, může ovlivnit posouzení spoluodpovědnosti.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§2914"],"continuity_old_key":"40/1964:§420a","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":6}},{"question":"Zda je správné právní posouzení odpovědnosti prvního žalovaného podle § 420a obč. zák. (odpovědnost za škodu způsobenou provozní činností).","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009"],"text":"I když není zcela přesný závěr odvolacího soudu, že jde o škodu způsobenou provozní činností dovolatele podle § 420a obč. zák., neboť zde nejde o objektivní odpovědnost za škodu způsobenou provozováním živnosti, je závěr odvolacího soudu o povinnosti žalovaného nahradit žalobci škodu správný. Příčinou vzniku škody nebylo samotné provozování podnikatelské činnosti, nýbrž pochybení v souvislosti s provedeným zapojením plynového spotřebiče. Odpovědnost lze dovodit z obecných ustanovení občanského zákoníku.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda je pro odpovědnost prvního žalovaného relevantní, že se řídil právní úpravou (vyhláška č. 175/1975 Sb.) a že o vpuštění plynu nebyl informován.","sourceRefs":["S0004","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Argumenty dovolatele o právní úpravě a neinformovanosti o vpuštění plynu nemohou zpochybnit jeho odpovědnost, neboť podstatnou příčinou škody bylo nedostatečné utažení šroubení, které provedl jeho zaměstnanec. Případná spoluodpovědnost jiných subjektů na tom nic nemění.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["první žalovaný P. A."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["příčinná souvislost","právní posouzení odpovědnosti"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o.s.ř., neboť napadený rozsudek odvolacího soudu změnil rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0005"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil věc podle § 420a obč. zák., ale závěr o odpovědnosti prvního žalovaného je správný z hlediska obecné odpovědnosti za škodu.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0009"],"topic":"Právní posouzení odpovědnosti podle § 420a obč. zák.","outcome":"CORRECTED","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolací soud potvrdil, že jednání prvního žalovaného bylo podstatnou příčinou škody a že příčinná souvislost nebyla přerušena.","reasonSourceRefs":["S0011"],"topic":"Příčinná souvislost","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":5}}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů dovolacího řízení nebylo rozhodnuto, bude rozhodnuto v konečném rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 2805/2006","sourceRefs":["S0009"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Škoda způsobená provozní činností podle § 420a obč. zák. se netýká škody, jejíž příčinou je vadně provedená instalace přístroje či jeho nesprávné připojení do sítě.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2008:25.CDO.2805.2006.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2008:25.CDO.2805.2006.1"}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2010:25.CDO.3585.2007.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2010:25.CDO.3585.2007.1"}}