{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2010:25.CDO.3911.2007.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 3911/2007","ecli":"ECLI:CZ:NS:2010:25.CDO.3911.2007.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/3761EE70F9904B79C1257A4E0065A77C?openDocument","decision_date":"2010-03-30","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada škody za pronájem náhradního vozidla po dopravní nehodě – posouzení srovnatelnosti vozidel a účelnosti vynaložených nákladů","metadata_regulation_keys":["492/1991:§9","40/1964:§442"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody za pronájem náhradního vozidla po dopravní nehodě – posouzení srovnatelnosti vozidel a účelnosti vynaložených nákladů","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dne 22. 7. 1998 došlo k dopravní nehodě, při které první žalovaný poškodil vozidlo BMW 528E 39 ve vlastnictví žalobce."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Po dobu opravy si žalobce pronajal náhradní vozidlo Mercedes 300 SL na 16 dní za cenu 176 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Druhý žalovaný (pojistitel) vyplatil žalobci na náhradě za nájem částku 22 857 Kč."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce se domáhal zaplacení rozdílu 148 775 Kč mezi vyplacenou částkou a skutečnými náklady na pronájem."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Brně","fileNumber":"42 C 138/99","decisionDate":"17. 9. 2003","outcomeSummary":"Uložil oběma žalovaným zaplatit 33 865 Kč s 21% úrokem z prodlení od 22. 2. 1999 do zaplacení; co do částky 160 775 Kč s příslušenstvím žalobu zamítl a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"44 Co 63/2004-275","decisionDate":"18. 12. 2006","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně v zamítavém výroku ohledně 148 775 Kč tak, že žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit tuto částku; ohledně 12 000 Kč a nákladů řízení rozsudek zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Pasivní legitimace druhé žalované (pojistitele) při uplatnění nároku na náhradu škody proti škůdci a pojistiteli společně","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Ust. § 9 odst. 2 vyhlášky č. 492/1991 Sb. zakládá poškozenému oprávnění uplatnit nárok na náhradu škody proti škůdci i nárok na plnění proti jeho pojistiteli; proto je druhá žalovaná pasivně legitimována.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Druhá žalovaná není pasivně legitimována, neboť žalobce nemá přímý nárok na plnění proti ní.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0008"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["druhá žalovaná"],"courtExplanation":"Ust. § 9 odst. 2 vyhlášky č. 492/1991 Sb. zakládá poškozenému oprávnění uplatnit nárok na náhradu škody proti škůdci i nárok na plnění proti jeho pojistiteli."}],"id":"LQ001","raisedBy":["druhá žalovaná"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Procesní způsobilost druhé žalované podle § 29 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Podle § 29 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. práva a povinnosti České pojišťovny a.s. přešly na Českou kancelář pojistitelů, která má procesní způsobilost.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["druhá žalovaná"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Snížení náhrady škody o výdaje spojené s užíváním vlastního vozu podle zákona č. 119/1992 Sb.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Rozsudek NS sp. zn. 25 Cdo 2703/2006 vylučuje aplikaci zákona č. 119/1992 Sb. při určování výše náhrady za pronájem náhradního vozidla.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["druhá žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Posouzení srovnatelnosti náhradního vozidla a účelnosti vynaložených nákladů na pronájem","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Srovnatelnost vozidel musí být podložena skutkovými zjištěními; výše náhrady je omezena hlediskem účelnosti a obvyklými cenami pronájmu v daném místě a čase; důkazní břemeno o výjimečných okolnostech odůvodňujících vyšší částku leží na žalobci.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["druhá žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":9,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":4},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0008"],"interpretation":"Poškozený může uplatnit nárok na náhradu škody proti škůdci i nárok na plnění proti jeho pojistiteli současně.","regulations":"§ 9 odst. 2 vyhlášky č. 492/1991 Sb.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0011"],"interpretation":"Škoda spočívající v nákladech na pronájem náhradního vozidla se nahrazuje jen v rozsahu nutně a účelně vynaložených nákladů; výše náhrady není dána skutečně vyplacenou částkou, ale částkou obvyklou v daném místě a čase; důkazní břemeno o výjimečných okolnostech odůvodňujících vyšší částku nese poškozený.","regulations":"R 7/1992 (rozsudek NS sp. zn. 1 Cz 86/90)","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":9,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":4},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Výše náhrady škody za pronájem náhradního vozidla","Pasivní legitimace","Procesní způsobilost","Snížení náhrady o výdaje na vlastní vůz"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť směřuje proti rozsudku odvolacího soudu, kterým byl změněn rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nedostatečně zjistil skutkový stav ohledně srovnatelnosti vozidel a nesprávně vyložil pojem nutně a účelně vynaložených nákladů, když nepřihlédl k obvyklým cenám pronájmu.","reasonSourceRefs":["S0010","S0011"],"topic":"Posouzení srovnatelnosti vozidel a účelnosti nákladů","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1}}],"bindingInstructions":["V novém řízení je odvolací soud vázán právním názorem dovolacího soudu, že výše náhrady škody za pronájem náhradního vozidla musí být stanovena s ohledem na obvyklé ceny pronájmu v daném místě a čase a že důkazní břemeno o výjimečných okolnostech odůvodňujících vyšší částku nese žalobce."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 18. 12. 2006, č. j. 44 Co 63/2004-275, se ve výroku, jímž byl změněn rozsudek soudu prvního stupně ohledně částky 148.775,- Kč, zrušuje a věc se v tomto rozsahu vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"R 7/1992 (sp. zn. 1 Cz 86/90)","sourceRefs":["S0010"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Škoda spočívající v nákladech na vypůjčení náhradního vozidla se nahrazuje v rozsahu nutně a účelně vynaložených nákladů.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2010:25.CDO.3911.2007.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2010:25.CDO.3911.2007.1"}}