{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2010:25.CDO.431.2008.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 431/2008","ecli":"ECLI:CZ:NS:2010:25.CDO.431.2008.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/622B9049B7F58629C1257A4E006593F1?openDocument","decision_date":"2010-05-25","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Odpovědnost provozovatele dopravy za škodu na zdraví cestujícího při pádu z autobusu a spoluzavinění poškozeného","metadata_regulation_keys":["40/1964:§427","40/1964:§428","40/1964:§441"],"analysis":{"subject":"Odpovědnost provozovatele dopravy za škodu na zdraví cestujícího při pádu z autobusu a spoluzavinění poškozeného","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně se dne 5. 5. 2005 účastnila autobusového zájezdu do Itálie. Během jízdy sundávala zavazadlo z úložného prostoru nad sedadly."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Při jízdě autobusu do zatáčky upadla do prostoru schodišťové šachty dveří, narazila do nich a po zastavení a otevření dveří vypadla na chodník."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Utrpěla škodu na zdraví, jejíž náhradu požadovala po žalovaném jako přepravci."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaný namítal, že žalobkyně se nedržela a byla neopatrná, ačkoli řidič upozorňoval cestující, aby se posadili."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Odvolací soud zjistil, že žalobkyně hledala v zavazadlech, nedržela se, ačkoli byla dospělou osobou, a škoda byla způsobena její vlastní neopatrností."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Písku","fileNumber":"8 C 75/2005","decisionDate":"30. 8. 2006","outcomeSummary":"Uložil žalovanému zaplatit žalobkyni 34.343,- Kč s 6% úrokem z prodlení z 22.343,- Kč od 17. 6. 2005 do zaplacení a s 1,7% úrokem z prodlení z 12.000,- Kč od 17. 6. 2005 do zaplacení, žalobu ohledně dalšího úroku z prodlení zamítl a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"6 Co 321/2007-145","decisionDate":"24. 5. 2007","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu na zaplacení 34.343,- Kč s příslušenstvím zamítl a rozhodl o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda škoda způsobená pádem cestujícího z autobusu při jízdě v důsledku změny směru jízdy je škodou způsobenou okolnostmi majícími původ v provozu podle § 428 obč. zák.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že jízda autobusu a změna směru v zatáčce je typická pro provoz silničních vozidel a je charakteristickou vlastností silničního provozu, tedy právě jeho zvláštní povahou (§ 427 obč. zák.). Za okolnosti mající původ v provozu ve smyslu § 428 obč. zák. lze považovat např. selhání nebo nedostatek činnosti osob použitých v provozu, nedostatky nebo vady materiálu, nebo technický stav dopravního prostředku. Žádná taková okolnost z výsledků řízení nevyplývá.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dojde-li ke změně směru pohybu vozidla, která způsobí ztrátu rovnováhy poškozeného, jde jednoznačně o škodu způsobenou zvláštní povahou provozu, a tedy o okolnost mající původ v provozu podle § 428 obč. zák.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013","S0014"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně I. K."],"courtExplanation":"Soud uvedl, že změna směru jízdy je typická pro provoz silničních vozidel a je charakteristickou vlastností silničního provozu, tedy zvláštní povahou provozu podle § 427 obč. zák., nikoliv okolností mající původ v provozu podle § 428 obč. zák., kterou jsou např. selhání osob, vady materiálu nebo technický stav."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně I. K."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Obsahově přejímá § 427 a § 428 obč. zák., včetně zvláštní povahy provozu a okolností s původem v provozu.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§2927"],"continuity_old_key":"40/1964:§427","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"question":"Zda může být odpovědnost provozovatele dopravy za škodu vyvolanou zvláštní povahou provozu podle § 427 obč. zák. vyloučena výlučným jednáním poškozeného, a to nikoli z důvodu liberace podle § 428 obč. zák., ale z důvodu chybějící příčinné souvislosti.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že příčinou vzniku škody bylo chování žalobkyně v jedoucím autobusu, nikoliv chybějící upozornění. Jednání poškozené bylo výlučnou příčinou škody, a proto je vyloučena odpovědnost provozovatele z důvodu chybějící příčinné souvislosti. § 441 obč. zák. se uplatní i v případě objektivní odpovědnosti podle § 427 obč. zák.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně I. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015"],"interpretation":"Spoluzavinění poškozeného (§ 441 obč. zák.) se uplatní i v případě objektivní odpovědnosti provozovatele dopravy podle § 427 obč. zák. Byla-li škoda způsobena výlučně jednáním poškozeného, je odpovědnost provozovatele vyloučena z důvodu chybějící příčinné souvislosti, nikoliv z důvodu liberace podle § 428 obč. zák.","regulations":"§ 441 obč. zák. ve spojení s § 427 a § 428 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["právní posouzení odpovědnosti a spoluzavinění"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil, že škoda byla způsobena výlučným jednáním poškozené, a proto není dána odpovědnost provozovatele.","reasonSourceRefs":["S0017"],"topic":"Správnost právního posouzení odpovědnosti provozovatele dopravy a spoluzavinění poškozené","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5}},{"reason":"Skutková zjištění odvolacího soudu mají oporu v provedeném dokazování a nebylo shledáno pochybení v hodnocení důkazů.","reasonSourceRefs":["S0010"],"topic":"Správnost skutkových zjištění odvolacího soudu","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"R 3/1984 (stanovisko Nejvyššího soudu ČSSR)","sourceRefs":["S0014"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Příklad okolnosti mající původ v provozu – selhání nebo nedostatek činnosti osob použitých v provozu.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2010:25.CDO.431.2008.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2010:25.CDO.431.2008.1"}}