{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2010:25.CDO.4585.2007.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 4585/2007","ecli":"ECLI:CZ:NS:2010:25.CDO.4585.2007.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/0FA8BB12735578D6C1257A4E006ACB4C?openDocument","decision_date":"2010-01-28","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Regresní náhrada pojistitele vůči pojištěnému za porušení povinnosti ohlásit dopravní nehodu","metadata_regulation_keys":["168/1999:§10","361/2000:§47"],"analysis":{"subject":"Regresní náhrada pojistitele vůči pojištěnému za porušení povinnosti ohlásit dopravní nehodu","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0007"],"text":"Dne 28. 11. 2001 žalovaný způsobil dopravní nehodu, při které vznikla hmotná škoda na vozidle poškozeného M. B. ve výši 38.976 Kč."},{"sourceRefs":["S0004","S0007"],"text":"Žalovaný po nehodě z místa odjel, aniž by vyčkal příjezdu policie; nehodu ohlásil poškozený."},{"sourceRefs":["S0008","S0021"],"text":"Žalovaný se přibližně hodinu po nehodě dostavil na policii a podal vysvětlení; policie provedla šetření včetně fotodokumentace a situačního náčrtku."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Žalobkyně (pojistitel) vyplatila poškozenému pojistné plnění ve výši 34.765 Kč a následně se domáhala regresní úhrady po žalovaném podle § 10 písm. d) zákona o pojištění."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Soudy nižších stupňů dospěly k závěru, že žalovaný sice porušil povinnost setrvat na místě, ale toto porušení neztížilo možnost řádného šetření pojistitele, a proto regresní nárok není důvodný."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 3","fileNumber":"9 C 312/2002-127","decisionDate":"22.8.2006","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na zaplacení 34.765 Kč s příslušenstvím.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"15 Co 17/2007-147","decisionDate":"20.3.2007","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Porušil žalovaný povinnost ohlásit dopravní nehodu podle § 47 odst. 4 a 5 zákona č. 361/2000 Sb. tím, že opustil místo nehody před příchodem policisty?","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Dovolací soud dospěl k závěru, že žalovaný porušil oznamovací povinnost, neboť opustil místo nehody před příchodem policisty, a to i za situace, kdy škoda nepřevyšovala 20.000 Kč, protože oznamovací povinnost podle § 47 odst. 5 zahrnuje i povinnost setrvat na místě.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Povinnost setrvat na místě nehody vyplývá i z § 47 odst. 5 zákona o provozu, neboť jde o terminologickou zkratku.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0020"],"sourceRefs":["S0020"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně Kooperativa pojišťovna, a. s., Vienna Insurance Group"],"courtExplanation":"Dovolací soud přisvědčil, že i za podmínek § 47 odst. 5 je oznamovací povinnost spojena s povinností setrvat na místě."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně Kooperativa pojišťovna, a. s., Vienna Insurance Group"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},{"issueType":"MERITS","question":"Byla v důsledku porušení oznamovací povinnosti žalovaného ztížena možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3 zákona o pojištění?","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Podmínka ztížení možnosti řádného šetření pojistitele nebyla splněna, neboť žalovaný se krátce po nehodě dostavil na policii a podal vysvětlení, policie provedla šetření a nebylo prokázáno, že by opuštěním místa bylo šetření ztíženo.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně Kooperativa pojišťovna, a. s., Vienna Insurance Group"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":7,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020"],"interpretation":"Povinnost setrvat na místě dopravní nehody až do příchodu policisty podle § 47 odst. 4 písm. c) se vztahuje i na případy podle § 47 odst. 5, neboť jde o terminologickou zkratku; oznamovací povinnost je v obou případech spojena se stejnými povinnostmi.","regulations":"§ 47 odst. 4 a 5 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Splnění podmínek regresního nároku podle § 10 písm. d) zákona o pojištění"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. b) o.s.ř.","sourceRefs":["S0010"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že nebyla prokázána ztížená možnost šetření pojistitele.","reasonSourceRefs":["S0021"],"topic":"Podmínka ztížení možnosti šetření pojistitele","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":4,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2010:25.CDO.4585.2007.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2010:25.CDO.4585.2007.1"}}