{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2010:25.CDO.4670.2007.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 4670/2007","ecli":"ECLI:CZ:NS:2010:25.CDO.4670.2007.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E2418F7942F7885EC1257A4E006717A4?openDocument","decision_date":"2010-06-18","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada škody na zdraví po operaci nosní přepážky – odpovědnost za škodu způsobenou okolnostmi majícími původ v povaze použitého léku, promlčení nároků, zvýšení náhrady za ztížení společenského uplatnění","legal_sentence":"Účinek ustanovení § 113 obč. zák. se vztahuje na celou dobu, kdy osoba stižená duševní poruchou, jež ji činí k právním úkonům neschopnou, nemá zákonného zástupce, nejen na časový interval mezi právní mocí rozhodnutí o zbavení způsobilosti k právním úkonům a právní mocí rozhodnutí o ustanovení opatrovníka zastoupení této osoby ve sporu advokátem na základě plné moci podmínku zákonného zastoupení nenaplňuje.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§421a","40/1964:§113","40/1964:§444","36/1965:§7","40/1964:§106","142/1994"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody na zdraví po operaci nosní přepážky – odpovědnost za škodu způsobenou okolnostmi majícími původ v povaze použitého léku, promlčení nároků, zvýšení náhrady za ztížení společenského uplatnění","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 9. 3. 1999 se žalobce podrobil v celkové anestezii operaci nosní přepážky na oddělení ORL u žalované nemocnice."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Po ukončení operace byl přeložen na jednotku standardní péče, kde byl ve 14.27 hod. nalezen v bezvědomí se zástavou vitálních funkcí."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"V důsledku zástavy dechu došlo k trvalému poškození mozku, žalobce je plně invalidní, částečně ochrnutý na všechny končetiny, s výrazným snížením intelektu a poruchami paměti a artikulace."},{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Příčinou zástavy dechu byl s nejvyšší pravděpodobností přetrvávající nebo obnovený účinek léku Sufentanil použitého při anestezii; jiné možné příčiny nebyly podloženy."},{"sourceRefs":["S0006","S0032"],"text":"Žalobce, který byl před operací zcela zdravý a veden na úřadu práce s kvalifikací autoopraváře, je nyní zcela vyřazen z pracovního, společenského i rodinného života a odkázán na celodenní péči."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Frýdku-Místku","fileNumber":"8 C 239/2001","decisionDate":"1.6.2006","outcomeSummary":"Uložil žalované zaplatit žalobci 1.070.597 Kč s úroky z prodlení a měsíční rentu 6.025 Kč od 1.6.2006, zamítl žalobu ohledně 16.387.630 Kč, zastavil řízení ohledně 25.992.000 Kč a rozhodl o náhradě nákladů. Vyšel z odpovědnosti žalované podle § 421a obč. zák. a částečného promlčení nároků.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"8 Co 767/2006","decisionDate":"24.4.2007","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že uložil žalované zaplatit žalobci na náhradě za ztížení společenského uplatnění dalších 1.545.000 Kč, potvrdil jej v ostatních vyhovujících výrocích, změnil zamítavý výrok ohledně ztížení společenského uplatnění, uložil žalované zaplatit na ztrátě na výdělku 7.012 Kč a měsíční rentu 158 Kč od 1.5.2007, a rozhodl o náhradě nákladů. Potvrdil odpovědnost podle § 421a obč. zák. a částečné promlčení.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"question":"Je dovolání žalované proti výroku o zaplacení 7.012 Kč s příslušenstvím přípustné?","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Dovolání žalované proti výroku o zaplacení 7.012 Kč s příslušenstvím je nepřípustné podle § 237 odst. 2 písm. a) o.s.ř., neboť jde o peněžité plnění nepřevyšující 20.000 Kč.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[{"argument":"Žalovaná napadá výrok o zaplacení 7.012 Kč a zpochybňuje i určení výše úroku z prodlení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015"],"sourceRefs":["S0015"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Dovolání v tomto rozsahu směřuje proti výroku o peněžitém plnění nepřevyšujícím 20.000 Kč, proto je přípustnost vyloučena § 237 odst. 2 písm. a) o.s.ř."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"continuity_gated":true},{"question":"Je zvýšení náhrady za ztížení společenského uplatnění na padesátinásobek základního bodového ohodnocení přiměřené?","sourceRefs":["S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0031","S0032"],"text":"Zvýšení náhrady za ztížení společenského uplatnění na padesátinásobek (celkem 2.475.000 Kč) je přiměřené s ohledem na věk žalobce (20 let), trvalé a závažné následky (poškození mozku, ztráta intelektu, plná invalidita) a zásadu proporcionality; odvolací soud nevybočil z mezí volného uvážení.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Je dána odpovědnost žalované za škodu na zdraví žalobce podle § 421a obč. zák.?","sourceRefs":["S0021","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0023"],"text":"Odpovědnost žalované je dána podle § 421a obč. zák., neboť škoda vznikla při poskytování zdravotnických služeb v důsledku okolností majících původ v povaze použitého léku (Sufentanil). Jedná se o objektivní odpovědnost bez liberačních důvodů; není třeba zkoumat porušení povinnosti.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Je správný závěr soudů o částečném promlčení nároků žalobce s ohledem na § 113 obč. zák.?","sourceRefs":["S0037","S0038","S0039","S0040"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040","S0041"],"text":"Závěr odvolacího soudu o promlčení části nároků je nesprávný. Podle § 113 obč. zák. promlčení nepočne, dokud osoba, která musí mít zákonného zástupce, zástupce nemá. Žalobce byl od 9.3.1999 v důsledku demence fakticky neschopen právních úkonů a neměl opatrovníka až do 2.7.2008; zastoupení advokátem nepostačuje. Promlčecí doba tedy neběžela.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Je správné stanovení výše úroků z prodlení s ohledem na přechodná ustanovení nařízení vlády č. 163/2005 Sb.?","sourceRefs":["S0034"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034"],"text":"Odvolací soud nesprávně aplikoval přechodné ustanovení čl. II nařízení vlády č. 163/2005 Sb. Prodlení nastalo před jeho účinností, proto se výše úroků řídí nařízením vlády č. 142/1994 Sb. ve znění účinném do 27.4.2005.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Měl být nárok na náhradu za ztížení společenského uplatnění posouzen podle vyhlášky č. 440/2001 Sb. namísto vyhlášky č. 32/1965 Sb.?","sourceRefs":["S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029"],"text":"Nárok na náhradu za ztížení společenského uplatnění se správně řídí vyhláškou č. 32/1965 Sb., neboť škoda vznikla a zdravotní stav se ustálil před 1.1.2002, kdy nabyla účinnosti vyhláška č. 440/2001 Sb.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ006","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"interpretation":"Ustanovení § 421a obč. zák. upravuje objektivní odpovědnost za škodu způsobenou okolnostmi majícími původ v povaze přístroje nebo jiné věci použité při plnění závazku, včetně poskytování zdravotnických služeb. Odpovědnost je dána bez ohledu na zavinění a bez liberačních důvodů, pokud je prokázána příčinná souvislost mezi škodou a účinky věci vyplývajícími z její povahy.","regulations":"§ 421a obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0040"],"interpretation":"Ustanovení § 113 obč. zák. brání počátku a dokončení promlčecí doby u práv osob, které musí mít zákonného zástupce, po dobu, kdy zástupce nemají. Týká se i osob, které fakticky nejsou schopny právních úkonů v důsledku duševní poruchy, i když ještě nebyly zbaveny způsobilosti k právním úkonům. Zastoupení advokátem na základě plné moci nepostačuje.","regulations":"§ 113 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0030","S0031"],"interpretation":"Zvýšení náhrady za ztížení společenského uplatnění podle § 7 odst. 3 vyhlášky č. 32/1965 Sb. přichází v úvahu jen ve zcela výjimečných případech hodných mimořádného zřetele, kdy jsou možnosti poškozeného velmi výrazně omezeny či ztraceny ve srovnání s jeho předchozími aktivitami. Výše zvýšení musí být přiměřená a vychází ze srovnání života před a po poškození.","regulations":"§ 7 odst. 3 vyhlášky č. 32/1965 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["promlčení nároků","výše náhrady za ztížení společenského uplatnění","odpovědnost podle §421a obč. zák.","výše úroků z prodlení","přípustnost dovolání pro malou částku"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání žalované bylo částečně přípustné (proti změněnému výroku o 1.545.000 Kč) a částečně nepřípustné (pro malou částku 7.012 Kč a další výroky); dovolání žalobce bylo přípustné pro otázku promlčení, jinak nepřípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání žalované proti výroku, kterým odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně ohledně 1.545.000 Kč, je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o.s.ř.","sourceRefs":["S0016"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání žalované proti výroku o zaplacení 7.012 Kč s příslušenstvím je nepřípustné podle § 237 odst. 2 písm. a) o.s.ř. pro peněžité plnění nepřevyšující 20.000 Kč.","sourceRefs":["S0015"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání žalobce proti potvrzujícímu výroku ohledně 16.387.630 Kč je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. pro posouzení námitky promlčení.","sourceRefs":["S0037"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání žalobce v ostatním rozsahu (zejména proti výši náhrady za ztížení společenského uplatnění) není přípustné, neboť nezakládá zásadní právní význam.","sourceRefs":["S0025","S0037"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0015","S0016","S0025","S0037"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu o odpovědnosti žalované za škodu na zdraví žalobce podle § 421a obč. zák.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0021","S0022","S0023"],"topic":"Odpovědnost žalované podle § 421a obč. zák.","outcome":"CONFIRMED","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil zvýšení náhrady na padesátinásobek jako přiměřené s ohledem na mimořádnost případu.","reasonSourceRefs":["S0029","S0030","S0031","S0032"],"topic":"Výše náhrady za ztížení společenského uplatnění (padesátinásobek)","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Nejvyšší soud shledal nesprávným závěr o částečném promlčení nároků, neboť soudy nepřihlédly k § 113 obč. zák.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0040","S0041"],"topic":"Promlčení nároků","outcome":"CORRECTED","continuity_gated":true},{"reason":"Nejvyšší soud opravil aplikaci přechodných ustanovení nařízení vlády č. 163/2005 Sb. ohledně úroků z prodlení.","reasonSourceRefs":["S0034"],"topic":"Výše úroků z prodlení","outcome":"CORRECTED","target":"COSTS"},{"reason":"Dovolání je nepřípustné pro peněžité plnění nepřevyšující 20.000 Kč.","reasonSourceRefs":["S0015"],"topic":"Přípustnost dovolání žalované pro částku 7.012 Kč","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto rozsudku je závazný.","V novém rozhodnutí o věci soud rozhodne též o náhradě nákladů nového řízení a dovolacího řízení, a znovu i o nákladech původního řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 24. dubna 2007, č. j. 8 Co 767/2006-349, ve spojení s opravnými usneseními, a rozsudek Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 1. června 2006, č. j. 8 C 239/2001-268, ve spojení s opravným usnesením, pokud jimi bylo rozhodnuto o zamítnutí žaloby na zaplacení částky 922.630,- Kč s příslušenstvím, o platební povinnosti žalované k 2% úroku z prodlení z částky 49.500,- Kč od 1. 5. 2004 do 30. 4. 2005, 9% úroku z prodlení z částky 49.500,- Kč od 1. 5. 2005 do 30. 6. 2006 a od 1. 7. 2006 ve výši repo sazby stanovené k tomuto dni Českou národní bankou zvýšené o 7% bodů, a vždy takto stanovené znovu k prvnímu dni dalšího pololetí do zaplacení, a 9% úroku z prodlení z částky 140.597,- Kč od 1. 6. 2006 do 30. 6. 2006 a od 1. 7. 2006 ve výši repo sazby stanovené k tomuto dni Českou národní bankou zvýšené o 7% bodů, a vždy takto stanovené znovu k prvnímu dni dalšího pololetí do zaplacení, a ve výrocích o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů, se zrušují a věc se v tomto rozsahu vrací Okresnímu soudu ve Frýdku-Místku k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"},{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalované proti výroku rozsudku Krajského soudu v Ostravě, jímž byl rozsudek soudu prvního stupně změněn ohledně částky 1.545.000,- Kč s příslušenstvím, se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalované v ostatním rozsahu se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobce proti výroku rozsudku Krajského soudu v Ostravě, jímž byl rozsudek soudu prvního stupně potvrzen ohledně částky 7.455.000,- Kč s příslušenstvím, se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobce v ostatním rozsahu se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů dovolacího řízení bude rozhodnuto v novém rozhodnutí soudu prvního stupně.","precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cz 19/74","sourceRefs":["S0008"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro počátek běhu promlčecí doby u nároků na náhradu škody na zdraví je rozhodující okamžik, kdy se poškozený dozví o škodě a o osobě odpovědné.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava zavádí institut nápomoci a zastoupení členem domácnosti, což může ovlivnit výklad zákonného zastoupení, ale dopad na závěr není jednoznačný.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-28","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§49","89/2012:§645"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§645","relation":"PRESERVES","reason":"Ustanovení obsahově navazuje na § 113 obč. zák. ohledně promlčení při zákonném zastoupení, závěr zůstává přenositelný."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2}},"precedent_superseded_count":1,"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§113","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":10,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2010:25.CDO.4670.2007.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2010:25.CDO.4670.2007.1"}}