{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2010:25.CDO.5012.2007.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 5012/2007","ecli":"ECLI:CZ:NS:2010:25.CDO.5012.2007.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/5944F38578FFA3A4C1257A4E0067A2BB?openDocument","decision_date":"2010-03-31","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Posouzení nahodilosti pojistné události při úmyslném usmrcení pojištěného obmyšleným a nárok na pojistné plnění jiné oprávněné osoby","legal_sentence":"Způsobil-li obmyšlený úmyslným jednáním smrt osoby pojištěné pro případ smrti, jde o pojistnou událost obmyšlený je však vyloučen z pojistného plnění.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§816"],"analysis":{"subject":"Posouzení nahodilosti pojistné události při úmyslném usmrcení pojištěného obmyšleným a nárok na pojistné plnění jiné oprávněné osoby","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"M. D. uzavřel s žalovanou dne 11. 10. 2000 smlouvu o životním pojištění na dobu od 12. 10. 2000 do 11. 10. 2005, s pojistnou částkou 1.000.000 Kč a připojištěním pro případ smrti 900.000 Kč, a jako oprávněnou osobu pro případ smrti určil R. Š."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"R. Š. byl pravomocně uznán vinným trestným činem vraždy M. D., kterou spáchal s úmyslem získat pojistné plnění."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"M. D. nebyl v době smrti ženatý, jeho jedinou dcerou je žalobkyně."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Žalovaná odmítla vyplatit pojistné plnění žalobkyni s odůvodněním, že pojistná smlouva je neplatná nebo že událost není nahodilá."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Pardubicích","fileNumber":"11 C 32/2006","decisionDate":"31. 1. 2007","outcomeSummary":"Uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni 1.900.000 Kč a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Soud dospěl k závěru, že pojistné plnění náleží žalobkyni podle § 817 odst. 2 obč. zák., a že smrt pojištěného je nahodilou událostí.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích","fileNumber":"23 Co 167/2007","decisionDate":"17. 5. 2007","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu zamítl, změnil i výrok o náhradě nákladů a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Dospěl k závěru, že událost postrádá znak nahodilosti, protože ji úmyslně přivodil obmyšlený.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda smrt pojištěného způsobená úmyslným trestným činem obmyšleného představuje nahodilou pojistnou událost ve smyslu § 788 odst. 1 obč. zák., a zda právo na pojistné plnění vzniká jiné oprávněné osobě podle § 817 odst. 2 obč. zák.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Smrt pojištěného je nahodilou pojistnou událostí, neboť nahodilost se posuzuje z hlediska pojištěného, nikoli obmyšleného. Obmyšlený je z plnění vyloučen a na jeho místo nastupují osoby uvedené v § 817 odst. 2 obč. zák., v tomto případě dcera pojištěného. VPP URA tuto situaci výslovně upravují. Odkaz na usnesení 30 Cdo 427/2006 není přiléhavý, neboť se týká předvídatelnosti události, nikoli úmyslného jednání obmyšleného.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"R. Š. právo na plnění nikdy nenabyl z důvodu výluky v čl. 5 odst. 15 VPP URA, a pro žalobkyni byla smrt otce zcela nahodilou událostí. Odvolací soud opomněl aplikovat VPP URA a nesprávně vyložil usnesení 30 Cdo 427/2006.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0013"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně M. D."],"courtExplanation":"Soud uvedl, že VPP URA jsou součástí smlouvy a výluka se vztahuje na obmyšleného, nikoli na událost samotnou. Usnesení 30 Cdo 427/2006 je skutkově odlišné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně M. D."],"continuity_era":"old_deprecated","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Výslovně řeší úmyslné způsobení pojistné události, mění posouzení nahodilosti a nároku.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§2830","89/2012:§2800"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§2800","relation":"OVERRULES","reason":"Výslovně řeší úmyslné způsobení pojistné události, mění posouzení nahodilosti a nároku."},{"key":"89/2012:§2830","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Upravuje určení obmyšleného, ale neřeší výslovně náhradu při vyloučení pro úmyslný čin."}],"continuity_old_key":"40/1964:§788","arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0013"],"interpretation":"Nahodilost pojistné události se posuzuje z hlediska pojištěného, nikoli z hlediska osoby oprávněné k plnění. Událost způsobená úmyslným trestným činem obmyšleného je pro pojištěného nahodilá, a tedy pojistnou událostí.","regulations":"§ 788 odst. 1 obč. zák. (ve znění do 31. 12. 2004)","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0011","S0013"],"interpretation":"Nenabude-li obmyšlený práva na plnění z důvodu úmyslného způsobení pojistné události, nastupují na jeho místo osoby uvedené v § 817 odst. 2 obč. zák., včetně dětí pojištěného.","regulations":"§ 817 odst. 2 obč. zák. (ve znění do 31. 12. 2004)","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["OTHER"],"challengedIssues":["Právní posouzení nahodilosti pojistné události"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o.s.ř., neboť napadený rozsudek odvolacího soudu změnil rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0006"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0005"],"formalGround":"§ 241a odst. 2 písm. b) o.s.ř.","party":"žalobkyně M. D."}],"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že událost není nahodilá, ačkoli podle zákona a VPP je nahodilá a právo na plnění vzniká žalobkyni.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0013"],"topic":"Právní posouzení nahodilosti pojistné události","party":"žalobkyně M. D.","outcome":"CORRECTED","target":"OTHER","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto rozsudku je závazný."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"žalobkyně M. D.","text":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích ze dne 17. května 2007, č. j. 23 Co 167/2007-129, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 427/2006","sourceRefs":["S0013"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Toto usnesení se týkalo skutkově odlišné situace povodní, kde nahodilost byla posuzována z hlediska předvídatelnosti v době uzavření smlouvy, nikoli úmyslného jednání obmyšleného.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2006:30.CDO.427.2006.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","interpretation:900001","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2006:30.CDO.427.2006.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2010:25.CDO.5012.2007.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2010:25.CDO.5012.2007.1"}}