{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2010:25.CDO.5030.2007.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 5030/2007","ecli":"ECLI:CZ:NS:2010:25.CDO.5030.2007.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/3259870358E932DDC1257A4E0065DBE5?openDocument","decision_date":"2010-02-24","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Odpovědnost za škodu způsobenou zvířetem – rozsah prevenční povinnosti podle § 415 obč. zák.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§415","40/1964:§420"],"analysis":{"subject":"Odpovědnost za škodu způsobenou zvířetem – rozsah prevenční povinnosti podle § 415 obč. zák.","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dne 12. 3. 2003 došlo v Praze 10 ke střetu osobního automobilu žalobce se splašeným koněm, který vběhl na silnici; vůz byl poškozen."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Kůň byl od léta 2002 ustájen u p. Horčíka, jeho vlastníkem byla ing. Čálková, která souhlasila, aby na koni jezdili ti, kdo se o něj starali; žalovaná patřila mezi ně."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dne 12. 3. 2003 žalovaná vyjela s koněm na projížďku; kůň se z neznámých důvodů splašil, shodil žalovanou a vběhl na hlavní silnici, kde se střetl s vozem žalobce."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalovaná byla za dopravní nehodu potrestána blokovou pokutou."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Karviné","fileNumber":"23 C 19/2005","decisionDate":"15. 6. 2006","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na zaplacení 114.796,84 Kč s příslušenstvím, co do částky 3.568 Kč s příslušenstvím řízení zastavil a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Důvod: neshledal porušení právní povinnosti žalovanou, neboť nezavinila splašení koně a v době střetu byl kůň bez jezdce.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"57 Co 13/2007","decisionDate":"9. 5. 2007","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Důvod: žalovaná neporušila prevenční povinnost, neboť v době střetu byl kůň bez jezdce a žalovaná nezavinila splašení; běžná míra opatrnosti nevyžaduje předvídat veškeré škody.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda osoba, která převezme do péče koně a vyjede s ním na veřejné prostranství poblíž silnice, porušuje prevenční povinnost podle § 415 obč. zák., pokud se kůň splaší a způsobí škodu, a to i když jezdec nezavinil samotné splašení.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011","S0012"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že žalovaná porušila prevenční povinnost podle § 415 obč. zák., neboť jako osoba, která převzala koně do péče a vyjela s ním na veřejné prostranství poblíž silnice, měla předvídat možné splašení koně a přijmout opatření k zabránění škodě. Skutečnost, že v době střetu byl kůň bez jezdce, není rozhodující; podstatné je, jak se kůň na komunikaci dostal. Splašení koně není neodvratitelná náhoda, ale obecně známý projev chování zvířete. Žalovaná tím, že s koněm vyjela, aniž byla připravena na možnost jeho neovladatelnosti, porušila svou prevenční povinnost.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Žalovaná věděla, že kůň má nedostatečný výběh, je temperamentní a hůře ovladatelný, přesto s ním vyjela na otevřené prostranství v blízkosti silnice, čímž porušila prevenční povinnost.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0010","S0011","S0012"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["žalobce V. H."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že žalovaná porušila prevenční povinnost, neboť jako osoba, která převzala koně do péče, měla předvídat možné splašení a přijmout opatření k zabránění škodě; skutečnost, že nezavinila samotné splašení, není rozhodující."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce V. H."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Upravuje povinnosti jezdců na zvířatech, může ovlivnit prevenční povinnost.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§2894","361/2000:§60"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§2894","relation":"PRESERVES","reason":"Obecná úprava náhrady škody a prevenční povinnosti navazuje na § 415."}],"continuity_old_key":"40/1964:§415","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda dovoláním napadená otázka obsahu prevenční povinnosti podle § 415 obč. zák. při péči o koně je zásadní právní otázkou ve smyslu § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.","sourceRefs":["S0005","S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Nejvyšší soud shledal dovolání přípustným podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť otázka obsahu prevenční povinnosti při péči o koně je zásadní právní otázkou, která dosud nebyla v rozhodovací praxi dovolacího soudu jednoznačně vyřešena.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"ADMISSIBILITY","id":"LQ002","raisedBy":["žalobce V. H."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0011"],"interpretation":"Osoba, která převezme do péče zvíře (např. koně), je povinna předvídat možné změny v jeho chování (např. splašení) a přijmout opatření k zabránění škodě, a to zejména při pohybu na veřejných prostranstvích poblíž komunikací. Porušení této povinnosti zakládá odpovědnost za škodu podle § 415 a § 420 obč. zák.","regulations":"§ 415 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0009"],"interpretation":"Pro posouzení odpovědnosti za škodu způsobenou zvířetem není rozhodující, zda v době vzniku škody bylo zvíře pod dohledem, ale jak se na místo škody dostalo a zda to někdo zavinil.","regulations":"§ 415 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["porušení prevenční povinnosti podle § 415 obč. zák."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky obsahu prevenční povinnosti při péči o koně, která je zásadní právní otázkou.","sourceRefs":["S0006"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil obsah prevenční povinnosti podle § 415 obč. zák., když dospěl k závěru, že žalovaná neporušila povinnost, protože v době střetu byl kůň bez jezdce a žalovaná nezavinila splašení. Nejvyšší soud dovodil, že žalovaná porušila prevenční povinnost tím, že s koněm vyjela na veřejné prostranství poblíž silnice, aniž byla připravena na možné splašení.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0009","S0010","S0011","S0012"],"topic":"Porušení prevenční povinnosti žalovanou","outcome":"CORRECTED","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Vyslovený právní názor dovolacího soudu je pro další řízení závazný.","V novém rozhodnutí soud znovu rozhodne o nákladech řízení, včetně nákladů řízení dovolacího."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 9. 5. 2007, č. j. 57 Co 13/2007-150, a rozsudek Okresního soudu v Karviné ze dne 15. 6. 2006, č. j. 23 C 19/2005-120, ve spojení s usnesením téhož soudu ze dne 9. 10. 2006, č.j. 23 C 19/2005-137, s výjimkou výroku o zastavení řízení, se zrušují a věc se v tomto rozsahu vrací Okresnímu soudu v Karviné k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Sbírka soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 5/1981","sourceRefs":["S0007"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Presumované zavinění u odpovědnosti za škodu způsobenou zvířetem s možností vyvinění.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2010:25.CDO.5030.2007.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2010:25.CDO.5030.2007.1"}}