{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2010:25.CDO.5080.2007.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 5080/2007","ecli":"ECLI:CZ:NS:2010:25.CDO.5080.2007.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/546401FF42D893E4C1257A4E006969D7?openDocument","decision_date":"2010-02-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Předčasnost žaloby na náhradu škody z důvodu nedoručení výzvy k plnění podle § 563 obč. zák.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§563"],"analysis":{"subject":"Předčasnost žaloby na náhradu škody z důvodu nedoručení výzvy k plnění podle § 563 obč. zák.","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce (Česká kancelář pojistitelů) vyplatil poškozenému náhradu škody a následně se domáhal regresního plnění po dvou žalovaných (M. T. a R. M.)."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"První žalovaný (M. T.) se na zjištěných adresách nezdržoval a nebylo možné mu doručovat."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobce zaslal prvnímu žalovanému výzvu k plnění dopisem ze dne 29. 4. 2005, který se nepodařilo doručit."},{"sourceRefs":["S0005","S0010"],"text":"Žalobce podal žalobu k soudu, která byla doručena opatrovníkovi ustanovenému prvnímu žalovanému pro řízení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Karviné – pobočka v Havířově","fileNumber":"107 C 114/2006","decisionDate":"15. 12. 2006","outcomeSummary":"Uložil druhému žalovanému zaplatit 44.206,- Kč s 2,5% úrokem z prodlení od 18. 5. 2005 do zaplacení, zamítl žalobu proti prvnímu žalovanému v plném rozsahu a zamítl část žaloby proti druhému žalovanému (4.421,- Kč s přísl.).","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"42 Co 106/2007","decisionDate":"19. 6. 2007","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu ve vztahu k prvnímu žalovanému a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda podání žaloby a její doručení procesnímu opatrovníkovi dlužníka představuje výzvu k plnění ve smyslu § 563 obč. zák.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Odvolací soud správně dovodil, že doručení žaloby opatrovníkovi nezakládá splnění podmínky § 563 obč. zák., neboť výzva musí být doručena dlužníkovi. Tento závěr je v souladu s ustálenou judikaturou (R 27/1977) a nepředstavuje zásadní právní otázku.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Podáním žaloby a jejím doručením opatrovníkovi ustanovenému prvnímu žalovanému splnil žalobce podmínku výzvy k plnění podle § 563 obč. zák., neboť žaloba je kvalifikovanou upomínkou a doručení se řídí procesními předpisy.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Doručení žaloby procesnímu opatrovníkovi nezakládá hmotněprávní účinek výzvy k plnění, neboť zákon vyžaduje, aby dlužník byl o plnění požádán, a doručení se musí dostat do dispoziční sféry dlužníka. Směšování procesních a hmotněprávních předpisů je nepřípustné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Předčasnost žaloby pro nedoručení výzvy k plnění"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí neřeší právní otázku zásadního významu; výklad § 563 obč. zák. je v souladu s ustálenou judikaturou.","sourceRefs":["S0011"]},"findings":[{"reason":"Dovolatelova právní otázka není zásadního významu, neboť je řešena v souladu s ustálenou judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0011"],"topic":"Přípustnost dovolání pro zásadní právní význam","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"OTHER","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"R 27/1977","sourceRefs":["S0010"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výzva k plnění podle § 563 obč. zák. musí být doručena dlužníkovi; doručení procesnímu opatrovníkovi nezakládá hmotněprávní účinek.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2010:25.CDO.5080.2007.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2010:25.CDO.5080.2007.1"}}