{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2010:25.CDO.665.2008.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 665/2008","ecli":"ECLI:CZ:NS:2010:25.CDO.665.2008.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/AB5620BEA55550E8C1257A4E0065F8C9?openDocument","decision_date":"2010-02-25","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Nárok na náhradu škody proti státu za nesprávný úřední postup policie při vydání odcizeného vozidla; posouzení, zda se jedná o odpovědnost za nezákonné rozhodnutí nebo nesprávný úřední postup","metadata_regulation_keys":["58/1969:§1","58/1969:§4","58/1969:§18","141/1961:§80"],"analysis":{"subject":"Nárok na náhradu škody proti státu za nesprávný úřední postup policie při vydání odcizeného vozidla; posouzení, zda se jedná o odpovědnost za nezákonné rozhodnutí nebo nesprávný úřední postup","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"V roce 1998 bylo žalobkyni odcizeno osobní motorové vozidlo BMW 850i."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 26. 3. 1998 vozidlo dobrovolně vydal M. K. policii."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Policie vozidlo vydala zahraniční pojišťovně Agrippina Versicherung AG podle § 80 odst. 1 tr. ř., aniž by vyrozuměla žalobkyni, s odůvodněním, že vozidlo bylo odcizeno již v roce 1995 původnímu vlastníkovi."},{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"text":"Žalobkyni vznikla škoda spočívající v pozbytí vozidla, neboť jí nebylo vráceno."},{"sourceRefs":["S0004","S0008"],"text":"Žalobkyně tvrdí, že policie nezjišťovala vlastnické vztahy k vozidlu (neopatřila si velký technický průkaz ani kompletní dokumentaci), což představuje nesprávný úřední postup."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"21 C 294/2000","decisionDate":"16. 5. 2003","outcomeSummary":"Mezitímním rozsudkem vyslovil, že základ žalobního nároku je opodstatněný (nesprávný úřední postup).","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"16 Co 248/2007","decisionDate":"25. 9. 2007","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně a žalobu zamítl s odůvodněním, že se jedná o odpovědnost za nezákonné rozhodnutí, které nebylo zrušeno. Toto rozhodnutí bylo vydáno po zrušujícím rozsudku Nejvyššího soudu (25 Cdo 915/2005).","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda nárok na náhradu škody vzniklý v důsledku vydání věci rozhodnutím podle § 80 odst. 1 tr. ř. má být posuzován jako odpovědnost za nezákonné rozhodnutí nebo za nesprávný úřední postup.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Odvolací soud správně vyložil, že pokud orgán státu shromažďuje podklady pro rozhodnutí, hodnotí skutečnosti a právně je posuzuje, jde o činnosti směřující k vydání rozhodnutí, a případné vady se projeví v obsahu rozhodnutí; proto je namístě zkoumat podmínky odpovědnosti za nezákonné rozhodnutí podle § 1-17 zákona č. 58/1969 Sb., nikoli za nesprávný úřední postup podle § 18.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Nesprávný úřední postup spočíval v tom, že vyšetřovatel před vydáním rozhodnutí řádně nezjišťoval vlastnické vztahy k vozidlu, neopatřil si podklady z evidence a nevyrozumíval žalobkyni; tato pochybení spolu s vydáním vozu neoprávněné osobě představují nesprávný úřední postup, nikoli nezákonné rozhodnutí.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Vytýkaná pochybení se projevila v obsahu rozhodnutí, a proto je nelze posuzovat z hlediska nesprávného úředního postupu, nýbrž z hlediska odpovědnosti za nezákonné rozhodnutí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Definuje nesprávný úřední postup, rozlišuje od nezákonného rozhodnutí.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["82/1998:§7","82/1998:§13"],"continuity_assessment":[{"key":"82/1998:§7","relation":"PRESERVES","reason":"Upravuje odpovědnost za nezákonné rozhodnutí, obsahově navazuje na starou úpravu."}],"continuity_old_key":"58/1969:§1","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},{"question":"Zda je podmínkou odpovědnosti státu za škodu způsobenou nezákonným rozhodnutím zrušení nebo změna rozhodnutí pro nezákonnost.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Podle § 4 odst. 1 zákona č. 58/1969 Sb. nelze nárok na náhradu škody uplatnit, dokud pravomocné rozhodnutí, jímž byla škoda způsobena, není pro nezákonnost zrušeno příslušným orgánem. Tento závěr je v souladu s hmotným právem i ustálenou judikaturou (např. usnesení NS 25 Cdo 2162/2005) a odpovídá principu presumpce správnosti rozhodnutí.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"interpretation":"Pokud se vady úředního postupu (např. nedostatečné zjišťování podkladů) projeví v obsahu vydaného rozhodnutí, nejedná se o nesprávný úřední postup ve smyslu § 18, nýbrž o odpovědnost za nezákonné rozhodnutí podle § 1-17, jejíž podmínkou je zrušení nebo změna rozhodnutí pro nezákonnost.","regulations":"§ 1 odst. 1, § 4 odst. 1, § 18 odst. 1 zákona č. 58/1969 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou rozhodnutím orgánu státu nebo jeho nesprávným úředním postupem","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Posouzení, zda se jedná o odpovědnost za nezákonné rozhodnutí nebo nesprávný úřední postup, a podmínka zrušení rozhodnutí"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o.s.ř., neboť napadený rozsudek odvolacího soudu změnil rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0009"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil, že nárok spadá pod odpovědnost za nezákonné rozhodnutí, a že podmínkou je zrušení rozhodnutí.","reasonSourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"topic":"Rozlišení odpovědnosti za nezákonné rozhodnutí a nesprávný úřední postup","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cdon 129/97","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozlišení mezi odpovědností za nezákonné rozhodnutí a nesprávný úřední postup; pokud se vady postupu projeví v obsahu rozhodnutí, jde o odpovědnost za nezákonné rozhodnutí.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2010:25.CDO.665.2008.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2010:25.CDO.665.2008.1"}}