{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2010:26.CDO.2014.2009.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 2014/2009","ecli":"ECLI:CZ:NS:2010:26.CDO.2014.2009.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/FE49BE99C671CAAEC1257A4E006A7CE6?openDocument","decision_date":"2010-05-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Vyklizení bytu po zániku členství v bytovém družstvu v důsledku exekučního postižení členských práv a povinností; posouzení rozporu výkonu práva s dobrými mravy","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Vyklizení bytu po zániku členství v bytovém družstvu v důsledku exekučního postižení členských práv a povinností; posouzení rozporu výkonu práva s dobrými mravy","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobce je vlastníkem předmětného bytu, žalovaní byli od 16. února 1994 společnými členy bytového družstva žalobce a společnými nájemci bytu."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 23. prosince 2005 nabylo právní moci usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 o nařízení exekuce na majetek prvního žalovaného."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Exekučním příkazem ze dne 21. srpna 2006, který nabyl právní moci dne 4. září 2006, byla postižena členská práva a povinnosti prvního žalovaného v bytovém družstvu žalobce."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"V důsledku postižení členských práv zaniklo společné členství žalovaných v družstvu a tím i jejich nájemní právo k bytu."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobce vyplatil soudnímu exekutorovi vypořádací podíl ve výši 17.747,- Kč a navrhl žalovaným uzavření nové nájemní smlouvy, což žalovaní odmítli; žalobce podal žalobu na vyklizení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"57 C 59/2006","decisionDate":"31. října 2007","outcomeSummary":"Rozsudkem vyhověl žalobě a uložil žalovaným povinnost vyklidit a vyklizený předat žalobci do jednoho roku od právní moci rozsudku; současně rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"35 Co 211/2008","decisionDate":"11. září 2008","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně změnil ve výroku o věci samé jen tak, že vyklizovací povinnost žalovaných podmínil zajištěním náhradního bytu, jinak jej v tomto výroku potvrdil; současně rozhodl o nákladech řízení před soudy obou stupňů.","sourceRefs":["S0005"]}},"executionMatterType":["OTHER"],"enforcementType":"BAILIFF_EXECUTION","enforcementTitle":"usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 9. května 2005, č. j. 13 Nc 13599/2005-7, o nařízení exekuce","enforcementTarget":"členská práva a povinnosti prvního žalovaného v bytovém družstvu žalobce","legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je otázka, zda je vyklizení bývalého člena družstva po postižení členských práv v exekuci v rozporu s dobrými mravy, otázkou zásadního právního významu.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že dovoláním předložená otázka, zda je vyklizení v rozporu s dobrými mravy, není otázkou zásadního právního významu, protože posouzení rozporu s dobrými mravy závisí na konkrétních skutkových okolnostech a nemá obecný dosah pro soudní praxi. Proto dovolání není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelé namítají, že vyklizení je v rozporu s dobrými mravy, protože družstvo vyplatilo jen vypořádací podíl 17.747,- Kč, zatímco byt má hodnotu cca 3.400.000,- Kč, a oprávněný v exekuci neobdržel téměř nic.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["1/ V. D.","2/ D. D."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud opakovaně dovodil, že otázka rozporu s dobrými mravy není otázkou zásadního právního významu, neboť závisí na konkrétních skutkových okolnostech."}],"id":"LQ001","raisedBy":["1/ V. D.","2/ D. D."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["rozpor výkonu práva s dobrými mravy","přípustnost dovolání proti nákladovému výroku"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř., protože otázka rozporu s dobrými mravy není otázkou zásadního právního významu, a dovolání proti nákladovému výroku není přípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka rozporu s dobrými mravy není otázkou zásadního právního významu.","sourceRefs":["S0016"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti nákladovému výroku není přípustné a dovolatelé neuplatnili konkrétní dovolací důvody.","sourceRefs":["S0012"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0012","S0013","S0016","S0017"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud opakovaně dovodil, že otázka rozporu s dobrými mravy není otázkou zásadního právního významu.","reasonSourceRefs":["S0016"],"topic":"přípustnost dovolání pro otázku dobrých mravů","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolání proti nákladovému výroku není přípustné a dovolatelé neuplatnili konkrétní důvody.","reasonSourceRefs":["S0012"],"topic":"přípustnost dovolání proti nákladovému výroku","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"COSTS","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"2.160,- Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaní","beneficiaryParty":"žalobce","text":"Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 2.160,- Kč k rukám Mgr. Jana Hrušky, advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","conditions":"společně a nerozdílně, k rukám Mgr. Jana Hrušky, do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 2.160,- Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"20 Cdo 101/2002","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Postižení členských práv a povinností v exekuci vede k zániku členství v družstvu a tím i nájemního práva k družstevnímu bytu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:20.CDO.101.2002.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:20.CDO.101.2002.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2010:26.CDO.2014.2009.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2010:26.CDO.2014.2009.1"}}