{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2010:26.CDO.2174.2008.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 2174/2008","ecli":"ECLI:CZ:NS:2010:26.CDO.2174.2008.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B33503C54648938BC1257A4E00686935?openDocument","decision_date":"2010-07-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Vyklizení nemovitosti – posouzení charakteru bytu jako služebního a transformace na nájem bytu","metadata_regulation_keys":["40/1964:§153","102/1992:§7","40/1964:§685","99/1963:§243b","99/1963:§218"],"analysis":{"subject":"Vyklizení nemovitosti – posouzení charakteru bytu jako služebního a transformace na nájem bytu","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"V roce 1973 byl žalovanému přidělen podnikový byt v domě Středočeského ředitelství pošt a telekomunikací a uzavřena dohoda o odevzdání a převzetí bytu."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"K 1. 1. 1992 se právo osobního užívání bytu transformovalo na nájem služebního bytu podle § 7 zákona č. 102/1992 Sb."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"V rámci privatizace byl dům převeden na Fond národního majetku a následně na J. B., který jej vložil do základního kapitálu žalobkyně."},{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"text":"Žalobkyně jako nový vlastník domu zastávala názor, že prodejem domu ztratil byt charakter služebního bytu a nájemní právo žalovaného zaniklo."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 10","fileNumber":"21 C 113/2005","decisionDate":"13. 4. 2007","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 13. 4. 2007, č.j. 21 C 113/2005-53, Obvodní soud pro Prahu 10 zamítl žalobu na vyklizení nemovitostí a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"21 Co 456/2007-72","decisionDate":"8. 1. 2008","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 8. 1. 2008, č.j. 21 Co 456/2007-72, Městský soud v Praze potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda předmětný byt splňoval podmínky pro byt služební podle § 7 zákona č. 102/1992 Sb. a zda prodejem domu došlo ke ztrátě tohoto charakteru.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že otázka charakteru bytu jako služebního a jeho transformace je vyřešena ustálenou judikaturou (např. sp. zn. 26 Cdo 1653/2003, 26 Cdo 1603/2004), a proto napadené rozhodnutí není po právní stránce zásadního významu.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka namítla, že soudy nesprávně posoudily otázku vymezení bytu jako služebního a že prodejem domu došlo ke ztrátě tohoto charakteru.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009","S0010"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Otázka je již vyřešena ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu, a proto nezakládá zásadní právní význam."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda právo užívání bytu žalovaným zaniklo k 1. 1. 1994 splněním rozvazovací podmínky vázané na trvání zaměstnaneckého poměru.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že právo osobního užívání bytu bylo časově neomezené a nemohlo zaniknout splněním rozvazovací podmínky, a proto tato otázka nezakládá zásadní právní význam.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"COSTS","question":"Přípustnost dovolání proti výroku o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Dovolání proti výroku o nákladech řízení není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť se nejedná o rozhodnutí ve věci samé.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně"]}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["posouzení charakteru bytu jako služebního","zaniknutí práva užívání splněním rozvazovací podmínky","náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí není po právní stránce zásadního významu.","partialAssessments":[{"reason":"Předestřené otázky nezakládají zásadní právní význam, neboť jsou řešeny ustálenou judikaturou.","sourceRefs":["S0008","S0009","S0010"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti výroku o nákladech řízení není přípustné.","sourceRefs":["S0011"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0008","S0012"]},"findings":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, protože neobsahuje otázku zásadního právního významu.","reasonSourceRefs":["S0012"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"0","kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"R 17/2006 (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 22. 6. 2005, č.j. 31 Cdo 513/2003)","sourceRefs":["S0009"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Rozsudek se týkal smlouvy o nájmu bytu, nikoli práva osobního užívání.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2010:26.CDO.2174.2008.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2010:26.CDO.2174.2008.1"}}