{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2010:26.CDO.253.2009.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 253/2009","ecli":"ECLI:CZ:NS:2010:26.CDO.253.2009.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/083E4E25BCAC48ADC1257A4E0064A793?openDocument","decision_date":"2010-08-09","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REJECTION","subject":"Určení přiměřené bytové náhrady při vyklizení bytu po zániku členství v bytovém družstvu v důsledku exekuce na členská práva","metadata_regulation_keys":["40/1964:§712","40/1964:§714","40/1964:§853"],"analysis":{"subject":"Určení přiměřené bytové náhrady při vyklizení bytu po zániku členství v bytovém družstvu v důsledku exekuce na členská práva","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaní byli členy žalujícího Stavebního bytového družstva Průkopník a měli společné právo nájmu k předmětnému bytu."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Na základě vykonatelného rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 6. 10. 1999, sp. zn. 39 Cm 312/98, byla usnesením soudu prvního stupně ze dne 14. 2. 2006 nařízena exekuce postižením členských práv a povinností žalovaných v družstvu."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"V důsledku nařízení exekuce zaniklo žalovaným členství v družstvu ke dni 4. 5. 2006, a tím i jejich právo společného nájmu bytu."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce podal žalobu na vyklizení bytu. Soud prvního stupně uložil žalovaným vyklidit byt do 15 dnů po zajištění přiměřeného náhradního bytu."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně a uložil žalovaným vyklidit byt do 15 dnů po zajištění přístřeší, neboť dospěl k závěru, že zánik nájmu byl důsledkem zaviněné situace žalovaných a analogicky se sankčními výpovědními důvody jim náleží pouze přístřeší."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou","fileNumber":"7 C 212/2006","decisionDate":"16. 6. 2008","outcomeSummary":"Rozsudkem uložil žalovaným vyklidit byt do 15 dnů po zajištění přiměřeného náhradního bytu; rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"24 Co 409/2008-44","decisionDate":"24. 9. 2008","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalovaným uložil vyklidit byt do 15 dnů po zajištění přístřeší; rozhodl o nákladech řízení před soudy obou stupňů.","sourceRefs":["S0005"]}},"executionMatterType":["OTHER"],"enforcementType":"BAILIFF_EXECUTION","enforcementTitle":"rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 6. 10. 1999, sp. zn. 39 Cm 312/98","enforcementTarget":"členská práva a povinnosti žalovaných v bytovém družstvu","legalQuestions":[{"question":"Zda v případě zániku nájmu bytu v důsledku zániku členství v bytovém družstvu na základě exekuce postižením členských práv a povinností náleží bývalým nájemcům bytová náhrada ve formě přiměřeného náhradního bytu podle § 712 odst. 2 obč. zák., nebo pouze přístřeší podle § 712 odst. 5 obč. zák.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že odvolací soud správně aplikoval § 712 odst. 5 obč. zák. analogicky, neboť zánik nájmu byl důsledkem zaviněného jednání žalovaných (nesplnění závazku vůči věřiteli) a nelze jej klást k tíži pronajímatele. Analogie se sankčními výpovědními důvody podle § 711 odst. 2 písm. b) obč. zák. je přiléhavá, neboť v obou případech jde o situaci vzniklou jednáním nájemce, které není v souladu s právem. Odkázal přitom na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 4. 2010, sp. zn. 26 Cdo 4131/2008.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Žalovaní neporušili žádné povinnosti vyplývající z nájmu bytu, proto je vyloučeno použití § 712 odst. 5 obč. zák. Analogie s hrubým porušením povinností vůči pronajímateli je nepřípadná, neboť porušení povinnosti vůči třetí osobě nelze klást na roveň. Místo toho je na místě analogická aplikace § 711a odst. 1 písm. a) obč. zák., a to i přesto, že právnická osoba nemůže z tohoto důvodu dát výpověď.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018","S0019"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalovaní"],"courtExplanation":"Dovolací soud se ztotožnil s odvolacím soudem, že není rozumného důvodu zatěžovat pronajímatele povinností zajistit náhradní byt, když zánik nájmu nebyl ku prospěchu pronajímatele a vznikl v důsledku jednání žalovaných. Námitka ohledně nemožnosti uplatnění výpovědního důvodu právnickou osobou je irelevantní."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaní"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nový OZ upravuje výpovědní důvody, ale neřeší bytové náhrady.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§2288","90/2012:§734"],"continuity_assessment":[{"key":"90/2012:§734","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Upravuje vyloučení člena družstva, ale neřeší bytové náhrady."}],"continuity_old_key":"40/1964:§712","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019"],"interpretation":"Zanikne-li nájem bytu v důsledku zániku členství v bytovém družstvu na základě exekuce postižením členských práv a povinností, je důvod zániku nájmu analogický sankčním výpovědním důvodům podle § 711 odst. 2 písm. b) obč. zák., a bývalému nájemci náleží pouze bytová náhrada ve formě přístřeší podle § 712 odst. 5 obč. zák.","regulations":"§ 714 obč. zák. ve spojení s § 712 odst. 5 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Určení bytové náhrady (přístřeší vs. náhradní byt)"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť směřuje proti měnícímu výroku odvolacího soudu o věci samé v části týkající se bytové náhrady.","sourceRefs":["S0010"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že v daném případě náleží žalovaným pouze přístřeší podle § 712 odst. 5 obč. zák., a to na základě analogie se sankčními výpovědními důvody.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0019","S0020"],"topic":"Bytová náhrada při zániku nájmu v důsledku exekuce na členská práva","outcome":"CONFIRMED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cdo 6/92","sourceRefs":["S0010"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Rozhodování o bytové náhradě je rozhodováním ve věci samé, nikoli o lhůtě k plnění.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2010:26.CDO.253.2009.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2010:26.CDO.253.2009.1"}}