{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2010:26.CDO.2561.2008.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 2561/2008","ecli":"ECLI:CZ:NS:2010:26.CDO.2561.2008.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/21890BA582E152ADC1257A4E0065DF52?openDocument","decision_date":"2010-03-23","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení neplatnosti výpovědi z nájmu bytu z důvodu existence jiného bytu a rozporu s dobrými mravy","legal_sentence":"V řízení o neplatnost výpovědi pronajímatele z nájmu bytu se ustanovení § 120 odst. 2 o. s. ř. neuplatní.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§3","40/1964:§39","40/1964:§711","99/1963:§120"],"analysis":{"subject":"Určení neplatnosti výpovědi z nájmu bytu z důvodu existence jiného bytu a rozporu s dobrými mravy","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobkyně uzavřela dne 21.4.1997 s žalovaným smlouvu o nájmu bytu v Praze na dobu neurčitou; v té době nebyla členkou družstva."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobkyně byla od roku 1996 výlučnou vlastnicí rodinného domu v M."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Žalobkyně uhradila žalovanému dlužné nájemné za předchozí nájemkyni ve výši 50.000 Kč a byt rekonstruovala s vědomím žalovaného."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dne 9.10.2006 se žalobkyně stala členkou družstva na základě dohody o převodu členských práv."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dne 20.10.2006 dal žalovaný žalobkyni výpověď z nájmu s odůvodněním, že má jiný byt (dům v M.)."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 8","fileNumber":"13 C 262/2006","decisionDate":"28.5.2007","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na určení neplatnosti výpovědi z nájmu bytu a rozhodl o nákladech řízení. Dospěl k závěru, že výpověď je platná a výpovědní důvod je naplněn, neboť žalobkyně má dva byty a lze na ní spravedlivě požadovat, aby užívala pouze jeden.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"51 Co 460/2007","decisionDate":"15.2.2008","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že určil, že výpověď z nájmu je neplatná; rozhodl o nákladech řízení. Dovodil, že výpovědní důvod nebyl naplněn a že výpověď je v rozporu s dobrými mravy.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"question":"Naplnění výpovědního důvodu podle § 711 odst. 2 písm. c) obč. zák. (existence jiného bytu)","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Právní posouzení odvolacího soudu o nenaplnění výpovědního důvodu je neúplné a nesprávné. Při posouzení, zda lze na nájemci spravedlivě požadovat, aby užíval pouze jeden byt, je třeba zohlednit nejen zájmy nájemce, ale i oprávněné zájmy pronajímatele, dobu trvání stavu užívání dvou bytů, možnost nájemce užívat vlastní dům a rozsah jeho pracovních aktivit. Odvolací soud tyto faktory nezohlednil.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Ze zákona ani z ustálené judikatury nevyplývá, že by uplatnění výpovědního důvodu podle § 711 odst. 2 písm. c) obč. zák. bylo omezeno na případy, kdy nájemce získá další byt v průběhu trvání nájemního vztahu nebo uvede pronajímatele v omyl. Výpovědní důvod je dán i tehdy, měl-li nájemce jiný byt již při uzavření nájemní smlouvy.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0013"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný Lidové bytové družstvo Praha 8"],"courtExplanation":"Dovolací soud uvedl, že ze zákona nevyplývá takové omezení a že tento výklad nebyl zastáván ani v judikatuře. Odvolací soud pochybil, pokud vycházel z opačného názoru."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný Lidové bytové družstvo Praha 8"],"continuity_era":"old_deprecated","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nový zákon nezná výpovědní důvod existence dvou bytů.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§2288"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§2288","relation":"OVERRULES","reason":"Nový zákon nezná výpovědní důvod existence dvou bytů."}],"continuity_old_key":"40/1964:§3","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Rozpor výpovědi s dobrými mravy (§ 3 odst. 1 obč. zák.)","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020"],"text":"Právní závěr odvolacího soudu o rozporu výpovědi s dobrými mravy nemůže obstát, neboť byl učiněn předčasně, aniž by byl spolehlivě zjištěn výpovědní důvod. Navíc odvolací soud aplikoval nesprávné ustanovení (§ 3 odst. 1 místo § 39 obč. zák.).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný Lidové bytové družstvo Praha 8"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Aplikace § 120 odst. 2 o. s. ř. (povinnost soudu provést i jiné důkazy) v řízení o neplatnost výpovědi z nájmu bytu","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Ustanovení § 120 odst. 2 o. s. ř. se vztahuje pouze na řízení v něm taxativně vyjmenovaná, mezi něž řízení o neplatnost výpovědi z nájmu bytu nepatří. Odvolací soud pochybil, pokud analogicky aplikoval toto ustanovení a vytkl soudu prvního stupně, že nepoučil žalobkyni o povinnosti tvrzení a důkazní.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015","S0016"],"interpretation":"Pro posouzení existence výpovědního důvodu podle tohoto ustanovení je rozhodující stav v době dání (doručení) výpovědi nájemci. Uplatnění výpovědního důvodu není omezeno na případy, kdy nájemce získá další byt v průběhu trvání nájemního vztahu nebo uvede pronajímatele v omyl. Při hodnocení, zda lze na nájemci spravedlivě požadovat, aby užíval pouze jeden byt, je třeba zohlednit oprávněné zájmy obou stran, dobu trvání stavu, možnost nájemce užívat vlastní byt a jeho snahu o řešení bytové situace.","regulations":"§ 711 odst. 2 písm. c) občanského zákoníku (ve znění po novele provedené zákonem č. 107/2006 Sb.)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"interpretation":"Otázku rozporu výpovědi z nájmu bytu s dobrými mravy je třeba posuzovat podle § 39 obč. zák., nikoli podle § 3 odst. 1 obč. zák. Úvaha o rozporu s dobrými mravy přichází v úvahu až poté, co je učiněn kladný závěr o naplnění výpovědního důvodu.","regulations":"§ 3 odst. 1 občanského zákoníku a § 39 občanského zákoníku (ve znění účinném od 31.3.2006)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0021"],"interpretation":"Ustanovení § 120 odst. 2 o. s. ř. se vztahuje pouze na řízení v něm taxativně vyjmenovaná; nelze jej analogicky aplikovat na řízení o neplatnost výpovědi z nájmu bytu, které je řízením sporným.","regulations":"§ 120 odst. 2 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Naplnění výpovědního důvodu","Rozpor s dobrými mravy","Aplikace § 120 odst. 2 o. s. ř."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť směřuje proti rozsudku odvolacího soudu, jímž byl změněn rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil naplnění výpovědního důvodu a předčasně se zabýval otázkou dobrých mravů; dovolací soud jeho právní závěry korigoval a uložil nové posouzení.","reasonSourceRefs":["S0017","S0018","S0019"],"topic":"Naplnění výpovědního důvodu a rozpor s dobrými mravy","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud nesprávně analogicky aplikoval § 120 odst. 2 o. s. ř. na řízení o neplatnost výpovědi z nájmu bytu.","reasonSourceRefs":["S0021"],"topic":"Aplikace § 120 odst. 2 o. s. ř.","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem dovolacího soudu. Při novém rozhodnutí musí nejprve řádně posoudit, zda je naplněn výpovědní důvod podle § 711 odst. 2 písm. c) obč. zák. se zohledněním všech relevantních okolností (zájmy obou stran, doba trvání, možnost užívání vlastního domu, pracovní aktivity). Teprve poté, bude-li výpovědní důvod shledán, může posoudit, zda výpověď není v rozporu s dobrými mravy podle § 39 obč. zák."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 15. února 2008, č. j. 51 Co 460/2007-147, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení bude rozhodnuto v novém rozhodnutí.","precedentLinks":[{"fileNumber":"26 Cdo 3407/2007","sourceRefs":["S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro posouzení výpovědního důvodu podle § 711 odst. 2 písm. c) obč. zák. je využitelná dosavadní judikatura k § 711 odst. 1 písm. g) obč. zák. před novelou.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2009:26.CDO.3407.2007.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2009:26.CDO.3407.2007.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2010:26.CDO.2561.2008.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2010:26.CDO.2561.2008.1"}}