{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2010:26.CDO.28.2009.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 28/2009","ecli":"ECLI:CZ:NS:2010:26.CDO.28.2009.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/0429627943722D43C1257A4E006AA1E3?openDocument","decision_date":"2010-05-13","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Neplatnost výpovědi z nájmu bytu pro porušení oznamovací povinnosti a rozpor s dobrými mravy","metadata_regulation_keys":["40/1964:§3","40/1964:§39","40/1964:§711"],"analysis":{"subject":"Neplatnost výpovědi z nájmu bytu pro porušení oznamovací povinnosti a rozpor s dobrými mravy","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce byl nájemcem bytu v domě, jehož vlastníkem je žalovaný."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 1.12.2006 začala s žalobcem v bytě bydlet jeho družka A. N."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaný zaslal žalobci nový evidenční list, který žalobce vrátil s přeškrtnutým údajem o počtu osob z 1 na 2."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 30.1.2007 oznámila A. N. žalovanému požadované údaje o své osobě."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 21.3.2007 dal žalovaný žalobci výpověď z nájmu bytu z důvodu podle § 711 odst. 2 písm. b) obč. zák. pro nesplnění oznamovací povinnosti."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 10","fileNumber":"13 C 215/2007","decisionDate":"15.10.2007","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na určení neplatnosti výpovědi a uložil žalobci vyklidit byt do 15 dnů po poskytnutí přístřeší; rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"11 Co 217/2008","decisionDate":"17.9.2008","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně: výpověď je neplatná, zamítl vzájemný návrh na vyklizení bytu; rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda oprávnění k výpovědi nájmu bytu podle § 711 odst. 2 písm. b) obč. zák. trvá pouze po dobu, kdy nájemce nesplnil oznamovací povinnost podle § 689 odst. 2 obč. zák.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Výpovědní důvod podle § 711 odst. 2 písm. b) obč. zák. je sankční povahy a jeho uplatnění není podmíněno tím, že protiprávní jednání nájemce trvá i ke dni doručení výpovědi; rozhodné je, že k uvedenému dni nájemce hrubě porušil své povinnosti. Okolnost, že výpovědní důvod netrval, může být relevantní pouze pro posouzení z hlediska dobrých mravů.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatel namítá, že výpovědní důvod lze uplatnit i poté, co nájemce splnil oznamovací povinnost, a že opačný názor by vyloučil aplikaci § 689 odst. 2 obč. zák.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0015"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný CEBYT, a. s."],"courtExplanation":"Dovolací soud souhlasí s dovolatelem, že výpovědní důvod nemusí trvat ke dni doručení výpovědi; rozhodné je, že k tomuto dni nájemce hrubě porušil své povinnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný CEBYT, a. s."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Zneužití práva může být relevantní, ale neřeší přímo trvání důvodu.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§8","89/2012:§2288"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§2288","relation":"PRESERVES","reason":"Sankční výpovědní důvod pro hrubé porušení povinnosti, obsahově navazuje."}],"continuity_old_key":"40/1964:§3","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":10,"REFERENCED":4},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda je výpověď z nájmu bytu daná podle § 711 odst. 2 písm. b) obč. zák. v rozporu s dobrými mravy, a tedy neplatná podle § 39 obč. zák.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"text":"Výpověď z nájmu bytu je neplatná pro rozpor s dobrými mravy podle § 39 obč. zák. Odvolací soud správně zohlednil, že porušení povinnosti nájemcem bylo krátkodobé, nemohlo pronajímatele výrazně poškodit, a realizace výpovědi by pro nájemce měla likvidační důsledky, zatímco pro pronajímatele by nepřinesla podstatný přínos. Ke dni dání výpovědi již nájemce svou povinnost splnil.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný CEBYT, a. s."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015"],"interpretation":"Výpovědní důvod podle § 711 odst. 2 písm. b) obč. zák. je sankční povahy a jeho uplatnění není podmíněno tím, že protiprávní jednání nájemce trvá i ke dni doručení výpovědi; rozhodné je, že k tomuto dni nájemce hrubě porušil své povinnosti.","regulations":"§ 711 odst. 2 písm. b) obč. zák. ve spojení s § 689 odst. 2 a 3 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":9,"REFERENCED":4},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0020","S0022"],"interpretation":"Při posouzení, zda je výpověď z nájmu bytu v rozporu s dobrými mravy, je třeba přihlédnout ke konkrétním okolnostem na straně nájemce i pronajímatele, včetně délky trvání porušení, míry poškození pronajímatele a dopadu výpovědi na nájemce.","regulations":"§ 39 obč. zák. a § 3 odst. 1 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Neplatnost výpovědi z nájmu bytu, rozpor s dobrými mravy"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť směřuje proti rozsudku odvolacího soudu, jímž byl změněn rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0009"]},"findings":[{"reason":"Dovolací soud nesouhlasí s názorem odvolacího soudu, že výpovědní důvod musí trvat ke dni doručení výpovědi; správný je názor, že rozhodné je porušení povinnosti ke dni dání výpovědi.","reasonSourceRefs":["S0015","S0016"],"topic":"Trvání výpovědního důvodu","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že výpověď je v rozporu s dobrými mravy a tedy neplatná.","reasonSourceRefs":["S0022","S0023"],"topic":"Rozpor výpovědi s dobrými mravy","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"26 Cdo 1844/2000","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výpovědní důvod podle § 711 odst. 1 písm. d) obč. zák. před novelou netrval i v den dání výpovědi může být rozhodný toliko pro posouzení z hlediska dobrých mravů.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2010:26.CDO.28.2009.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2010:26.CDO.28.2009.1"}}