{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2010:26.CDO.299.2008.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 299/2008","ecli":"ECLI:CZ:NS:2010:26.CDO.299.2008.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/6B975A64D1AF3513C1257A4E006A7D08?openDocument","decision_date":"2010-01-21","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Posouzení, zda nedostatek oprávnění k podání žaloby za právnickou osobu je odstranitelným nedostatkem podmínky řízení","metadata_regulation_keys":["99/1963:§21","99/1963:§104"],"analysis":{"subject":"Posouzení, zda nedostatek oprávnění k podání žaloby za právnickou osobu je odstranitelným nedostatkem podmínky řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce a žalovaná uzavřeli dne 29. 3. 2004 nájemní smlouvu na specifikované pozemky."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce se domáhal určení neplatnosti této smlouvy."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"20 C 64/2006","decisionDate":"28. 2. 2007","outcomeSummary":"Rozsudkem zamítl žalobu na určení neplatnosti nájemní smlouvy a rozhodl o nákladech řízení. Důvodem byl závěr, že žalobce nemá na požadovaném určení naléhavý právní zájem.","sourceRefs":["S0004","S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"25 Co 181/2007","decisionDate":"17. 9. 2007","outcomeSummary":"Usnesením zrušil rozsudek soudu prvního stupně, řízení zastavil a rozhodl o nákladech řízení před soudy obou stupňů. Důvodem byl závěr, že žalobu podepsala neoprávněná osoba, což je neodstranitelný nedostatek podmínky řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Je nedostatek oprávnění k podání žaloby za právnickou osobu (podpis žaloby neoprávněnou osobou) odstranitelným nedostatkem podmínky řízení, který lze zhojit dodatečným schválením statutárním orgánem?","sourceRefs":["S0007","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Nedostatek nebo vada průkazu k jednání za právnickou osobu je – obdobně jako nedostatek procesní plné moci – nedostatkem podmínky řízení, který lze odstranit. Jestliže opravný prostředek podala za právnickou osobu osoba, která nebyla oprávněna za ni jednat, a statutární orgán právnické osoby ani dodatečně tento procesní úkon neschválí, soud řízení zastaví. V daném případě generální ředitel žalobce udělil plnou moc advokátovi, který podal odvolání, čímž žalobu schválil; důvod k zastavení řízení tedy nebyl dán.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Nedostatek oprávnění k podání žaloby je odstranitelný; soud měl vyzvat k odstranění vady podle § 43 o.s.ř., nikoli řízení zastavit. Odkázal na rozhodnutí Nejvyššího a Ústavního soudu. Tvrdil, že vada byla zhojena předložením plné moci advokáta udělené stávajícím generálním ředitelem a učiněnými procesními úkony.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0012"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Dovolací soud shledal, že odvolací soud pochybil, když nepřihlédl k tomu, že generální ředitel žalobce udělil plnou moc advokátovi, který podal odvolání, čímž žalobu schválil; nedostatek byl tak zhojen."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0012"],"interpretation":"Nedostatek nebo vada průkazu k jednání za právnickou osobu je – obdobně jako nedostatek procesní plné moci – nedostatkem podmínky řízení, který lze odstranit. Jestliže opravný prostředek podala za právnickou osobu osoba, která nebyla oprávněna za ni jednat, a statutární orgán právnické osoby ani dodatečně tento procesní úkon neschválí, soud řízení zastaví.","regulations":"§ 21 odst. 1, 2 a 4 o.s.ř., § 104 odst. 1 o.s.ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["zastavení řízení pro neodstranitelný nedostatek podmínky řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 239 odst. 1 písm. a) o.s.ř., neboť odvolací soud zrušil rozsudek soudu prvního stupně a řízení zastavil.","sourceRefs":["S0010"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že nedostatek oprávnění k podání žaloby je neodstranitelným nedostatkem podmínky řízení, ačkoliv jej bylo možné zhojit dodatečným schválením statutárním orgánem.","reasonSourceRefs":["S0012"],"topic":"Odstranitelnost nedostatku oprávnění k podání žaloby","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem, že nedostatek oprávnění k podání žaloby byl zhojen dodatečným schválením."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 17. září 2007, č. j. 25 Co 181/2007-68, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"20 Cdo 1212/2000","sourceRefs":["S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nedostatek nebo vada průkazu k jednání za právnickou osobu je – obdobně jako nedostatek procesní plné moci – nedostatkem podmínky řízení, který lze odstranit.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2001:20.CDO.1212.2000.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2001:20.CDO.1212.2000.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2010:26.CDO.299.2008.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2010:26.CDO.299.2008.1"}}