{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2010:26.CDO.4023.2008.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 4023/2008","ecli":"ECLI:CZ:NS:2010:26.CDO.4023.2008.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/5E2C936C5364C979C1257A4E006979CF?openDocument","decision_date":"2010-04-27","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Vyklizení bytu po rozvodu manželství – posouzení nároku na bytovou náhradu (náhradní byt vs. náhradní ubytování) s ohledem na zájem nezletilého dítěte","metadata_regulation_keys":["40/1964:§705","40/1964:§712"],"analysis":{"subject":"Vyklizení bytu po rozvodu manželství – posouzení nároku na bytovou náhradu (náhradní byt vs. náhradní ubytování) s ohledem na zájem nezletilého dítěte","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Manželství účastníků bylo pravomocně rozvedeno ke dni 10. 1. 2007. Žalobkyně se stala výlučnou vlastnicí předmětného bytu na základě smlouvy o převodu bytu do vlastnictví z roku 2005. Žalovaný v bytě bydlí po rozvodu s jejich nezletilou dcerou, která mu byla svěřena do výchovy, a se zletilou dcerou žalobkyně. Žalobkyni za užívání bytu neplatí a neumožňuje jí do bytu přístup."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně podala žalobu na vyklizení bytu. Obvodní soud pro Prahu 4 rozsudkem ze dne 12. 12. 2007 uložil žalovanému vyklidit byt do 15 dnů od zajištění náhradního ubytování."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"K odvolání žalovaného Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 22. 4. 2008 změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalovaný je povinen vyklidit byt do 15 dnů po zajištění náhradního bytu. Odvolací soud považoval za rozhodující zájem nezletilé dcery, která je svěřena do výchovy žalovaného."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobkyně podala dovolání, namítajíc, že odvolací soud nesprávně posoudil nárok na bytovou náhradu, neboť nepřihlédl k důvodům zvláštního zřetele hodným (neplacení, znemožnění přístupu) a že by měl být přiznán pouze náhradní ubytování."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"19 C 106/2007","decisionDate":"12. 12. 2007","outcomeSummary":"Uložil žalovanému povinnost vyklidit byt do 15 dnů od zajištění náhradního ubytování; rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"16 Co 112/2008","decisionDate":"22. 4. 2008","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalovaný je povinen vyklidit byt do 15 dnů po zajištění náhradního bytu; rozhodl o nákladech řízení před soudy obou stupňů.","sourceRefs":["S0005"]}},"familyMatterType":["DIVORCE","CHILD_CUSTODY"],"children":[{"label":"nezletilá dcera účastníků"}],"divorceOutcome":"NOT_APPLICABLE","childArrangements":[{"issue":"CUSTODY","childLabel":"nezletilá dcera účastníků","careType":"SOLE_TO_FATHER","placedWith":"FATHER","outcome":"NOT_DECIDED"}],"legalQuestions":[{"question":"Posouzení, zda neplacení za užívání bytu a znemožnění přístupu do bytu ze strany vyklizovaného rozvedeného manžela představují důvody zvláštního zřetele hodné pro přiznání nižší formy bytové náhrady (náhradní ubytování) podle § 712 odst. 3 věty druhé obč. zák., a to i za situace, kdy je do výchovy vyklizovaného manžela svěřeno nezletilé dítě.","sourceRefs":["S0007","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0021"],"text":"Odvolací soud správně posoudil nárok na bytovou náhradu s ohledem na zájem nezletilého dítěte, který je prvořadý. Neplacení nájemného a znemožnění přístupu nejsou samy o sobě natolik závažné, aby převážily nad zájmem dítěte na zachování bydlení s otcem, jemuž bylo svěřeno do výchovy. Dovolací soud se ztotožnil s hodnocením odvolacího soudu a dovolání zamítl.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Neplacení nájemného a znemožnění přístupu do bytu jsou podle ustálené judikatury (např. 26 Cdo 324/2002, 26 Cdo 1758/2004) důvody zvláštního zřetele hodnými, které by měly vést k přiznání pouze náhradního ubytování. Odvolací soud tyto skutečnosti nedostatečně zohlednil.","courtTreatment":"PARTLY_ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0016","S0017"],"sourceRefs":["S0007","S0016"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Neplacení nájemného může být důvodem zvláštního zřetele hodným, avšak v dané věci převážil zájem nezletilého dítěte svěřeného do výchovy žalovaného."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"continuity_era":"old_deprecated","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nová úprava nezná institut bytových náhrad, řeší bydlení po rozvodu jinak.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§768"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§768","relation":"OVERRULES","reason":"Nová úprava nezná institut bytových náhrad, řeší bydlení po rozvodu jinak."}],"continuity_old_key":"40/1964:§712","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017"],"interpretation":"Při posuzování důvodů zvláštního zřetele hodných pro přiznání nižší formy bytové náhrady (náhradní ubytování) rozvedenému manželovi je třeba zohlednit především zájem nezletilého dítěte, které je svěřeno do výchovy vyklizovaného manžela; tento zájem může převážit i nad skutečnostmi, jako je neplacení nájemného nebo znemožnění přístupu do bytu.","regulations":"§ 712 odst. 3 věta druhá občanského zákoníku (zák. č. 40/1964 Sb., ve znění po novele provedené zákonem č. 107/2006 Sb.)","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["posouzení nároku na bytovou náhradu – druh bytové náhrady"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o.s.ř., neboť směřuje proti výroku o bytové náhradě, jímž odvolací soud změnil rozhodnutí soudu prvního stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0010"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně upřednostnil zájem nezletilého dítěte před námitkami dovolatelky.","reasonSourceRefs":["S0017"],"topic":"Posouzení důvodů zvláštního zřetele hodných pro snížení bytové náhrady","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"3.960,- Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně","beneficiaryParty":"žalovaný","conditions":"k rukám JUDr. Václava Surového, advokáta, do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 3.960,- Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"26 Cdo 324/2002","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Neplacení nájemného může být důvodem zvláštního zřetele hodným pro přiznání nižší formy bytové náhrady.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:26.CDO.324.2002.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:26.CDO.324.2002.1"}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2010:26.CDO.4023.2008.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2010:26.CDO.4023.2008.1"}}